Определение Воронежского областного суда от 02 июня 2020 года №33а-2859/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2859/2020
"02" июня 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., при секретаре Батуркиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голенко Ирины Сергеевны к председателю Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаеву Николаю Сергеевичу о признании незаконными действий должностного лица и возложении обязанности устранить нарушения прав,
по частной жалобе Голенко Ирины Сергеевны на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года,
(судья городского суда Строкова О.А.)
УСТАНОВИЛ:
Голенко И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к председателю Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаеву Н.С. о признании незаконными действий должностного лица и возложении обязанности устранить нарушения прав.
В обоснование своих требований административный истец указывал, что в период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года она занимала должность мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области.
В октябре 2018 года открылась вакансия на замещение вышеназванной должности в связи с предстоящим истечением срока полномочий действующего судьи.
02 ноября 2018 года председателем Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаевым Н.С. ей была выдана характеристика с мест службы за последние пять лет служебного стажа, необходимая для участия в конкурсе на замещение указанной должности.
В ходе заседания Квалификационной коллегии судей Воронежской области, состоявшегося 16 января 2019 года, было принято решение не рекомендовать на указанную должность Голенко И.С., так как за ее кандидатуру проголосовало меньшинство членов коллегии.
Административный истец указывает, что выдавая ей служебную характеристику 02 ноября 2018 года, а в последующем - 14 марта 2019 года и 04 июля 2019 года, председатель Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаев Н.С., его заместитель Ишкова А.Ю., отражая оценку её профессиональной деятельности в качестве мирового судьи, указывали показатели качества её работы, отличные от официальных данных.
При этом в указанных характеристиках содержалась следующая формулировка: "значительное число отмененных и измененных судебных актов обусловлено, в том числе, неправильным применением норм материального и процессуального права (закона), что в свою очередь связано с недостаточными знаниями в настоящее время норм материального и процессуального права".
Голенко И.С. указывает, что как следует из решения Квалификационной коллегии судей Воронежской области от 16 января 2019 года, мотивом не рекомендовать ее на должность мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области явился, в том числе и тот факт, что в представленной служебной характеристике указано, что "за период с 01 января 2017 года по настоящее время имеется значительное число отмененных и измененных судебных актов, что обусловлено, в том числе, неправильным применением норм материального и процессуального права".
Административный истец полагает, что административным ответчиком были допущены искажения качественных показателей работы мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Голенко И.С. за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года.
Голенко И.С. указывая, что вышеназванные действия председателя Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаева Н.С. нарушают ее трудовые права, так как она уже лишилась занимаемой должности в результате неправомерных действий ответчика и по этой же причине не может реализовать право на замещение должности судьи суда общей юрисдикции, что следует из содержания решения Квалификационной коллегии судей Воронежской области, просила суд:
- признать незаконными действия председателя Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаева Н.С. по формированию качественных показателей работы мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Голенко И.С.;
- обязать председателя Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаева Н.С. провести подсчет качественных показателей работы мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Голенко И.С. за 2017, 2018 годы и за 1 квартал 2019 года в соответствии с положениями Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 169;
- обязать председателя Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаева Н.С. внести изменения в отчетности за 2017, 2018 годы и за 1 квартал 2019 года, подготовленные как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в части указания качественных показателей работы мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Голенко И.С. соответственно за 2017, 2018 годы и за 1 квартал 2019 года, а также представить новые статистические отчеты в Управление Судебного департамента в Воронежской области с соответствующим сопроводительным письмом.
Кроме того, в административном исковом заявлении Голенко И.С. содержалось ходатайство о направлении настоящего административного дела председателю Воронежского областного суда для решения вопроса о передаче дела в другой суд.
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о направлении дела председателю Воронежского областного суда для решения вопроса о передаче дела в другой суд отказано, производство по делу прекращено (л.д.92-94).
В частной жалобе Голенко И.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 28 февраля 2020 года, как незаконного и необоснованного (л.д.99-100,105-106).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению Голенко И.С. суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и норм действующего законодательства, регулирующих вопрос ответственности судей, решения органов судебной власти, органов судейского сообщества, судей, их действия (бездействие), связанные с исполнением возложенных на них обязанностей, оспариванию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Голенко И.С. о направлении настоящего административного дела председателю Воронежского областного суда для решения вопроса о передаче дела в другой суд, указал, что поскольку после объявления состава суда отводов заявлено не было, основания для удовлетворения названного ходатайства отсутствуют. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен, при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства и о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны (часть 1 статьи 120, часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2006 года N 529-О, положения статьи 16 Закона о статусе судей, в том числе её пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьёй юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закреплённое статьёй 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.
Органом судейского сообщества в Российской Федерации является, в том числе, Квалификационная коллегия судей Воронежской области, которая рассматривает вопросы, отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимает мотивированные решения.
В силу статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в судебном порядке могут быть обжалованы решения квалификационных коллегий судей о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи.
Согласно статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, осуществляет процессуальные полномочия, установленные для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Председатель суда является судьей, а согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи обладают единым статусом.
В статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" определено, что судья неприкосновенен, судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.
Порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22,26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Поскольку из административного искового заявления Голенко И.С. следует, что ею оспариваются действия председателя Борисоглебского городского суда Воронежской области, то производство по делу прекращено правомерно и соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.
Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) судей, председателей судов, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает. При этом следует отметить, что поскольку заявленные требования не подлежали рассмотрению по существу, производство по делу было прекращено, то и оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в областной суд для разрешения вопроса об изменении подсудности спора не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка