Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-2859/2019
8 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 3 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования административного истца Кубашева Р.К. к старшему помощнику прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Григорьеву А.В. и Прокуратуре Пензенской области о признании незаконным действия (бездействия) оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Кубашева Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему помощнику прокурора Пензенской области по надзору за законностью и исполнения уголовных наказаний Григорьеву А.В. об оспаривании действий (бездействия), указав, что 1 марта 2019 г. он подал жалобу в прокуратуру Пензенской области о нарушении его прав, выразившихся в незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания в СИЗО -1 г. Пензы, просил принять меры прокурорского реагирования и восстановить его права. 12 апреля 2019 г. административный ответчик дал ответ за NN, однако меры прокурорского реагирования не принял, нарушенные права не восстановил, доводы жалобы не проверил, в частности в какой камере он вел переговоры с другими лицами. Ссылка в ответе на то, что по прибытию в СИЗО-1 г. Пензы он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, не соответствует действительности и ничем не подтверждена, прокурор не выяснил, кто разъяснил ему данные правила и его права, а также не проверил достоверность его подписи об ознакомлении с правилами. Незаконными действиями (бездействием) административный ответчик нарушил его конституционные права на получение эффективного средства правовой защиты в органе прокуратуры.
Кубашев Р.К. просил признать действия (бездействия) и решение административного ответчика от 12 апреля 2019 г., выразившиеся в непроверке и невыяснении вышеуказанных фактов, незаконными и необоснованными.
Определением судьи от 13 мая 2019 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечена прокуратура Пензенской области.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование незаконности решения административный истец указал на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с установлением факта ознакомления его с правилами внутреннего распорядка. Фактически с данными правилами он не был ознакомлен, а представленные доказательства являются недопустимыми, поскольку запись об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка в камерной карточке в тот период времени, когда он в ней расписывался, отсутствовала, письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания были взяты у него с нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В письменных возражениях представитель прокуратуры Пензенской области Завалин С.С. считал доводы административного истца необоснованными и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики старший помощник прокурора Пензенской области по надзору за законностью и исполнения уголовных наказаний Григорьев А.В. и представитель Прокуратуры Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно вышеназванному Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 14 марта 2019 г. в прокуратуру Пензенской области поступила жалоба Кубашева Р.К. от 1 марта 2019 г., в которой он просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного наложения на него администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области 26 июня 2008 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что он осуществил межкамерную связь. Также просил отменить наложенное дисциплинарное взыскание и дать ответ на жалобу.
12 апреля 2019 г. Кубашеву Р.К. направлен ответ за NN, подписанный старшим помощником прокурора Пензенской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Григорьевым А.В., в котором указано о проведенной проверке по жалобе и отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания. В ответе приведены обстоятельства обращения Кубашева Р.К., результаты проведенной проверки и выводы должностного лица прокуратуры Пензенской области со ссылками на нормы действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что обращение Кубашева Р.К. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, по жалобе была проведена проверка, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные Кубашевым Р.К. в обращении, были проверены прокуратурой. Ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении заявления Кубашева Р.К. со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
По форме и содержанию ответ должностного лица Прокуратуры Пензенской области от 25 апреля 2018 г. не противоречит Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из текста жалобы в Прокуратуру Пензенской области, а также из административного искового заявления, суть обращений Кубашева Р.К. сводится к несогласию с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде выговора от 26 июня 2008 г., которое он не лишен возможности оспорить в судебном порядке самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленного судом. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Кубашева Р.К. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
