Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-2859/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Х. к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и признании незаконным уведомления,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Г.Х - И на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
19 июля 2019 года гражданин <данные изъяты> Г.Х обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на протяжении длительного времени приезжает в Россию, в 2018 году получил вид на жительство сроком действия до 28 марта 2023 года. На территории Российской Федерации он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. 10 июля 2019 года он получил уведомление N о принятии Управлением Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) решения об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство. Считая данное решение органа миграционного учета необоснованным, нарушающим его право и право его семьи на частную и семейную жизнь, административный истец просил признать незаконным и отменить решение и уведомление УМВД России по Сахалинской области от 10 июля 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Административный истец Г.Х и его представитель И в суде первой инстанции административный иск поддержали; представитель УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.
Рассмотрев спор, Южно-Сахалинский городской суд постановилвышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель административного истца И ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого без учета всех обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную в административном иске и в судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того представитель полагает, что суд необоснованно принял во внимание довод административного ответчика о наличии в действиях Г.Х. угрозы безопасности Российской Федерации, не исследовав при этом сведения, послужившие основанием для обращения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УФСБ России по Сахалинской области) с ходатайством об аннулировании вида на жительство. Отмечает, что принятие решения без исследования названных обстоятельств не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и привело к незаконному ограничению прав и свобод административного истца. По изложенным основаниям просит принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции административный истец Г.Х и его представитель И апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили учесть, что 25 ноября 2019 года Г.Х обратился в Сахалинский областной суд с административным иском о признании незаконным решения УФСБ России по Сахалинской области, послужившего основанием для аннулирования вида на жительство.
Представитель УМВД России по Сахалинской области Г.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в пунктах 55, 55.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09 ноября 2017 года N 846.
В соответствии с пунктом 133 поименованного Административного регламента в органах федеральной службы безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 55.1 и 55.2 пункта 55 Административного регламента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2018 года гражданину <данные изъяты> Г.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации (серия 82 N) сроком на пять лет (л.д. 65-66, 71-74).
Г.Х проживает в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области совместно с супругой - гражданкой Российской Федерации Г.Н брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 42), и двумя малолетними детьми - Г, ДД.ММ.ГГГГ, и Г, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).
10 июля 2019 года в Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области из УФСБ России по Сахалинской области поступило письмо с просьбой аннулировать ранее выданный вид на жительство гражданину <данные изъяты> Г.Х на основании подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как он представляет угрозу безопасности Российской Федерации (л.д. 67).
На основании полученной информации Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области 10 июля 2019 года приняло решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ранее выданного Г.Х. Х. (л.д. 68-69).
В этот же день на имя Г.Х направлено уведомление N о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительство и ему сообщено о необходимости выехать из Российской Федерации в течение 15 дней (л.д. 70).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято миграционным органом в пределах предоставленных полномочий, направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации. При этом решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции основано на данных, поступивших из УФСБ России по Сахалинской области - органа, который в соответствии с его компетенцией, установленной пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" обязан участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что административный истец своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" право оценивать деятельность иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности государства, общественному порядку относится к компетенции федеральной службы безопасности России и находится в пределах усмотрения данной службы.
В компетенцию УМВД России по Сахалинской области не входят полномочия проверки обоснованности информации органов государственной безопасности.
Как следует из материалов дела административный истец реализовал свое право на обжалование сообщения УФСБ России по Сахалинской области в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности, следовательно при наличии указанных в законе оснований не лишен возможности обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения об аннулировании вида на жительство.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи не влекут в данном случае отмену оспариваемого решения, учитывая, что положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Г.Х. - И - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
