Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 33А-2859/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 33А-2859/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Олейника Владислава Павловича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании бездействия начальника Управления защиты прав потребителей Прусакова О.В., выразившегося в отказе в рассмотрении по существу обращения и непринятии мер реагирования.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Олейника В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании незаконным бездействия начальника Управления защиты прав потребителей Прусакова О.В., выразившегося в отказе в рассмотрении по существу обращения, непринятии мер реагирования, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение и принять меры реагирования.
Административное исковое заявление мотивировал тем, что 06.07.2017 года он обратился в Роспотребнадзор с жалобой, которая была получена административным ответчиком 19.07.2017 года. Жалоба была рассмотрена начальником Управления защиты прав потребителей Прусаковым О.В. 26.07.2017 года. Ответ на жалобу он получил 04.08.2017 года. С ответом он не согласен, так как административный ответчик допустил существенные нарушения норм материального права, применил закон, не подлежащий применению (ст.ст. 1211,1212 ГК РФ), неправильно истолковал закон, подлежащий применению (п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека). Согласно данной норме Роспотребнадзор имеет право применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера. В обращении, направленном в Роспотребнадзор, он (административный истец) не просил проверять обстоятельства совершения оспариваемой транзакции, просил провести проверку по факту нарушения его прав потребителя. Административный ответчик каких-либо мер не принял, запрос в компанию ООО НКО "ПэйПал Ру" не направил, в ответе исказил доводы обращения, не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 10,11 Федерального закона "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации"), чем нарушил права административного истца.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Управления защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Прусаков О.В., в качестве заинтересованного лица ООО НКО "ПэйПал Ру".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Олейник В.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, состоявшегося 24 октября 2017 года. Размещение публичной информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда не является надлежащим извещением. Извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания является обязанностью суда, неисполнение данной обязанности влечет отмену обжалуемого судебного акта. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием ответа административного ответчика. Вывод о том, что административный ответчик ответил на жалобу административного истца, не соответствует ст. ст. 5-8 Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации", так как согласно данным нормам ответ государственного органа должен быть полным по существу поставленных в обращении вопросов. Указанным критериям оспариваемый ответ не соответствует. Данный довод административного истца суд не исследовал. Вывод о том, что применение мер реагирования Роспотребнадзором по жалобам граждан является диспозитивным правом должностного лица государственного органа, а не его обязанностью не соответствует конституционно - правовому принципу, обязывающему каждого гражданина Российской Федерации платить налоги. Административный истец является добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем вправе требовать от должностных лиц Роспотребнадзора принятия мер реагирования. Иное толкование приведет к прекращению уплаты налогов.
Представитель Роспортребнадзора, Прусаков О.В., представитель ООО НКО "ПэйПал Ру" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела видно и судом установлено, что 06.07.2017 года Олейник В.П. подал руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека жалобу на незаконное бездействие должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Костромской области, в которой указал, что на его обращение в прокуратуру г. Костромы, перенаправленное в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, и обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 10.05.2017 года был получен один ответ, что является нарушением ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностные лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области не желают проводить проверку в рамках своей компетенции по доводам, изложенным в обращениях заявителя в отношении компании "ПэйПал Ру", что нарушает права заявителя, как потребителя. В жалобе Олейник В.П. просил вынести представление в адрес заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области об устранении нарушений, указанных в жалобе, привлечь лиц, виновных в нарушении прав заявителя к ответственности в соответствии с действующим законодательством, о результатах сообщить заявителю в письменном виде в установленный срок.
26.07.2017 года на жалобу Олейника В.П. дан ответ за подписью начальника Управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Прусакова О.В. В ответе отмечено, что в спорной ситуации, связанной с вступлением в правоотношения по приобретению товаров у продавца, находящегося на территории иностранного государства, ее разрешение предполагает предварительное достоверное установление права, подлежащего применению к соответствующему договору купли-продажи. Обращено внимание заявителя на положения статей 1211 и 1212 ГК РФ. Со ссылкой на п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указано, что проверка обоснованности доводов заявителя по поводу обстоятельств совершения оспариваемой транзакции и/или принятие каких-либо мер по результатам возникших в связи с этим последствий в полномочия Роспотребнадзора не входит.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным ответчиком выполнены требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", жалоба Олейника В.А. рассмотрена в срок, ответ на жалобу дан, ответ административным истцом получен, его несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении административным ответчиком норм действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05. 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.
Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Поскольку жалоба административного истца была рассмотрена Роспотребнадзором по существу в соответствии с названными положениями Федерального закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Олейника В.П. о признании бездействия начальника Управления Роспотребнадзора Прусакова О.В., выразившегося в отказе в рассмотрении по существу обращения административного истца.
Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения.
Вывод суда о том, что применение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека мер реагирования является его правом, согласуется с п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322, в соответствии с которым Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Несогласие Олейника В.П. с непринятием Роспотребнадзором указанных мер не может являться основанием для признания бездействия незаконным, поскольку принятие таких мер осуществляется Роспотребнадзором в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований с учетом конкретных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы Олейника В.П. о существенном нарушении судом, рассмотревшим дело в отсутствие участвующих в нем лиц, норм процессуального права является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что информация о назначении судебного заседания по настоящему административному делу на 24 октября 2017 года была размещена на официальном сайте Димитровского районного суда г. Костромы.
Дело было рассмотрено в отсутствие административного ответчика Прусакова О.В. и заинтересованного лица ООО НКО "ПэйПал Ру", которые не заявили о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания.
Против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц административный истец не возражал.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой совокупности по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
