Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2021 года №33а-2858/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2858/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Кащенко В.Ю. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Кащенко В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года административный иск Кащенко В.Ю. оставлен без движения, административному истцу был представлен срок для устранения недостатков по 01 марта 2021 года.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года административное исковое заявление Кащенко В.Ю. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением, Кащенко В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 01 марта 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы пояснил, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, им были исправлены.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое определение суда незаконным и подлежащим отмене с учетом следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их. В связи с указанным, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В случае несоответствия административного искового заявления требованиям названных статей оно в силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из представленного материала, определением Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2021 года административное исковое заявление Кащенко В.Ю. оставлено без движения по следующим основаниям:
- не указаны дата и место рождения административного истца в исковом заявлении, а также сведения о высшем юридическом образовании представителя;
- неверно определен круг лиц, участвующих в деле: в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица не указан взыскатель по исполнительному производству, в качестве соответчика по делу не указан территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель;
- неконкретно сформулированы требования административного истца в просительной части: не указано, какие именно действия судебного пристава-исполнителя заявитель просит признать незаконными.
Во исполнение указанного определения суда, 25 февраля 2021 года административным истцом в суд представлено заявление, в тексте которого Кащенко В.Ю. указал сведения о дате и месте своего рождения, данные о взыскателе по исполнительному производству. По существу заявленных требований пояснил, что в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не произведен перерасчет на основе сведений о доходах должника, в связи с чем просил признать действия / бездействие административного ответчика незаконными. Кроме того, к указанному заявлению Кащенко В.Ю. были приложены копии административного искового заявления по числу сторон, копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
Ознакомившись с заявлением, суд пришел к выводу, что административным истцом не исправлены недостатки административного иска в связи с непредставлением им надлежащим образом оформленного административного искового заявления с указанием сторон, заинтересованного лица, с уточнением исковых требований, в связи с этим судом было вынесено определение о возвращении административного искового заявления Кащенко В.Ю.
Суд апелляционной инстанции такие выводы судьи суда первой инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права с учетом следующего.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Из представленного материала видно, что в заявлении Кащенко В.Ю. от 25 февраля 2021 года были уточнены заявленные требования, сформулировано, в чем заключаются оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).
Также суд первой инстанции не учел, что, в силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, является обязанностью суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству, и неверное определение административном истцом лиц, подлежащих привлечению в качестве административных ответчиков, заинтересованных лиц, основанием для оставления административного искового заявления без движения или его возвращения не является.
Кроме того, возвращая административное исковое заявления по причине непредставления надлежащим образом оформленного административного исковое заявления, суд не учел, что в определении от 10 февраля 2021 года об оставлении административного искового заявления Кащенко В.Ю. без движения заявителю не предлагалось исправить выявленные недостатки путем представления надлежащим образом оформленного административного искового заявления.
С учетом изложенного определение суда о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не имеет под собой правового основания и ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации и нарушает право Кащенко В.Ю. на судебную защиту.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального права, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в производство.
Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его в производство.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка