Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-2858/2020
"28" сентября 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-2187/20 по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по г.Липецку на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2020 г., которымпостановлено:
Признать незаконными действия инспектора ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г.Липецку Клишиной Оксаны Николаевны, ОП N 5 УМВД России по г.Липецку, выразившиеся в нарушении срока административного задержания Устинова Сергея Ивановича в период с 24.12.2019г. по 26.12.2019г. В удовлетворении административного иска к Боеву Владимиру Анатольевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устинов С.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий инспектора ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г.Липецку Клишиной О.Н., незаконно задержавшей его в период с 23.12.2019г. по 25.12.2019г.
Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г.Липецку, помощник оперативного дежурного Боев В.А.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по г.Липецку просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого по существу решения суда, кроме того, указывают на необходимость отказа в иске административному истцу в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока.
Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по городу Липецку Петрову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лицо, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрении дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы РФ, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Статьей 27.4 КоАП РФ предусмотрено, что об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись.
Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
Судом установлено, что 24.12.2019г. в 14 часов 15 минут Устинов С.И. был доставлен ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г.Липецку Клишиной О.Н. в отдел полиции, подвергнут административному задержанию помощником оперативного дежурного ОП N 5 УМВД России по г. Липецку Боевым В.А., как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ.
26.12.2019г. на 16 часов 50 минут мировым судьей судебного участка N 14 Правобережного судебного района г.Липецка было назначено рассмотрение дела о привлечении Устинова С.И. к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 26.12.2019г. мировым судьей вынесено постановление о привлечении Устинова С.И. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
Из протокола об административном задержании N 252 от 24.12.2019г. следует, что административное задержание Устинова С.И. начато 24.12.2019 года в 14 час. 15 мин. и прекращено в 15 часов 27 минут 26.12.2019г.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 14 сообщить конкретное время доставления Устинова С.И. 26.12.2019 года в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, не представляется возможным, ввиду отсутствия ведения журнала посетителей судебными приставами.
Представленную выписку из книги N 1446 ДСП учета лиц, доставленных в дежурную часть, согласно которой административное задержание было прекращено в 13 часов 27 минут 26.12.2019г., в качестве допустимого доказательства суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку время прекращения административного задержания указано в протоколе об административном задержании, который содержит подпись оперативного дежурного и освобожденного, оснований ставить под сомнение первичный процессуальный документ не имеется.
ОП N 5 УМВД России по г. Липецку не является юридическим лицом, входит в структуру УМВД России по г. Липецку, в связи с чем, не может являться самостоятельным ответчиком по делу, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД России по городу Липецку, который привлечен судом 1 инстанции к участию в деле.
Вывод суда первой инстанции о незаконности действий ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г.Липецку Клишиной О.Н. по задержанию Устинова С.И. следует признать не состоятельным.
ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г.Липецку Клишиной О.Н. Устинов был доставлен в ОП N 5 УМВД г. Липецка для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, был составлен данный протокол и ею же осуществлялась доставка лица для рассмотрения дела в суд.
Доказательств того, что данные действия являлись не законными, не имеется.
Согласно справке начальника ОП N 5 УМВД России по городу Липецку от 29.09.2020 года согласно графику несения службы дежурной части ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, 24.12.2019 года с 08:00 заступил на суточное дежурство и в 14:15 составлял протокол задержания с внесением записи в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть территориальных органов МВД РФ на гр. Устинова С.И., помощник оперативного дежурного дежурной части ОП N 5 УМВД России по г. Липецку старшина полиции Боев В.А. Также согласно графику несения службы, 26.12.2019 года в 08600 заступил для несения службы и в 13:27 освобождал от задержания гр. Устинова С.И. помощник оперативного дежурного дежурной части ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, младший сержант полиции ФИО11, с внесением записи в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть территориальных органов МВД РФ N 1446 ДСП.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к помощнику оперативного дежурного дежурной части ОП N 5 УМВД России по г. Липецку Боеву В.А., поскольку его действия по задержанию Устинова С.И. соответствовали требованиям КоАП РФ, 26.12.2019 года он был выходной.
Как следует из пояснений представителя УМВД России по городу Липецку помощник оперативного дежурного дежурной части ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, дежуривший 26.12.2019 года, младший сержант полиции ФИО11, уволен из полиции.
Таким образом, административный истец Устинов С.И. был подвергнут административному задержанию на срок более 48 часов, а именно на 1 час 12 минут, что свидетельствует о незаконности действий по административному задержанию Устинова С.И. в период времени 26.12.2019г. с 14:16 часов до 15:27 часов (задержан 24.12.2019г. в 14:15 часов, освобожден 26.12.2019г. в 15:27 часов) сотрудника ОП N 5, входящего в структуру УМВД России города Липецка.
Т.е., имело место быть незаконное административное задержание Устинова С.И. в период времени 26.12.2019г. с 14:16 часов до 15:27 часов, а не весь период с 24.12.2019г. по 26.12.2019г., как указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления Устинову С.И. срока на обращение в суд с настоящим иском, по причине как указал суд первой инстанции того, что он находился в местах лишения свободы.
Согласно ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что Устинов С.И. о незаконности своего задержания узнал 26.12.2019г., с настоящим иском он обратился 13 мая 2020г., то есть с нарушением трехмесячного срока более чем на полтора месяца.
Факт нахождения Устинова С.И. в местах лишения свободы, само по себе, уважительными причинами для восстановления срока не является.
Кроме того, настоящий иск Устиновым С.И. был подан в период нахождения в СИЗО-1. Доказательств отсутствия реальной возможности обращения в суд с иском до 26 марта 2020 года, административным истцом предоставлено не было.
При этом материалы дела, настоящее административное исковое заявление Устинова С.И. не содержат сведений о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском административный истец не заявлял.
В суд первой инстанции административный истец не явился, об уважительных причинах пропуска срока для обращения с иском в суд, не сообщил, хотя о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и своевременно, 17.07.2020 года был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и имел возможность явиться в судебное заседание лично.
Таким образом, в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, отсутствием уважительных причин для его восстановления, отсутствием оснований для удовлетворения иска о признания незаконными действий непосредственно инспектора ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г.Липецку Клишиной Оксаны Николаевны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска и признания незаконными действий инспектора ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г.Липецку Клишиной Оксаны Николаевны, ОП N 5 УМВД России по г.Липецку, выразившиеся в нарушении срока административного задержания Устинова Сергея Ивановича в период с 24.12.2019г. по 26.12.2019г. и принятием нового решения об отказе административному истцу в иске в полном объеме.
Решение в части отказа в удовлетворении административного иска к Боеву Владимиру Анатольевичу оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2020 года в части удовлетворения иска Устинова Сергея Ивановича отменить, постановить новое решение, которым отказать в иске Устинову Сергею Ивановичу к инспектору ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по городу Липецку Клишиной О.Н., УМВД России по городу Липецку о признании незаконным действий по задержанию.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 29.09.2020 года.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
