Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33а-2858/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-2858/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Симоновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милениной Е.А., секретарем судебного заседания Абросимовой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хорохориной Ольги Сергеевны, Хорохорина Виктора Александровича, Перевозчикова Вячеслава Александровича к отделу судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Савкиной Марине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 03.06.2017 года, постановлений от 02.08.2019 года по результатам рассмотрения жалобы, требований судебного пристава-исполнителя Савкиной М.Ю.,
по апелляционной жалобе представителя Хорохориной О.С, Хорохорина В.А., Перевозчикова В.А. - Черешнева Ю.И. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Хорохорина О.С., Хорохорин В.А., Перевозчиков В.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 03.06.2017, постановлений по результатам рассмотрения жалобы от 02.08.2019, требований судебного пристава-исполнителя Савкиной М.Ю.
В обосновании заявленных требований с учетом дополнений указали, что в отделе судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении Хорохориной О.С., Хорохорина В.В. и Перевозчикова В.А. находятся исполнительные производства NN***, предметом исполнения является возложенная на них обязанность приведения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Советская, д.23В, кв.1, в прежнее состояние, то есть в состояние до начала самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом от 01.12.2004.
Считают постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными, поскольку исполнительные листы были переданы в производство судебного пристава-исполнителя Павлова В.В. и имеется вынесенное им постановление без подписи должностного лица, и такое же постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тулуповой Л.И. Кроме того, представитель взыскателя Гололобова А.В. - Моисеев Ю.В. не имел полномочий на предъявление исполнительных документов к взысканию.
Считают незаконными постановления по результатам рассмотрения жалоб от 19.07.2019 на бездействие судебного пристава-исполнителя Савкиной М.Ю., вынесенные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Лариным А.Н. 02.08.2019, поскольку он не имел полномочий на рассмотрение указанной жалобы.
Требования судебного пристава-исполнителя Савкиной М.Ю. о возложении на должников обязанности о явке и предоставлении информации об исполнении решения суда считают незаконными, поскольку 11 июля 2019 года оно было исполнено, что отражено в акте о совершении исполнительных действий 12.07.2019г. и с этого времени исполнительное производство подлежало окончанию фактическим исполнением.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении административных требований Хорохорина О.С., Хорохорин В.А., Перевозчиков В.А. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель Хорохориной О.С, Хорохорина В.А., Перевозчикова В.А. - Черешнев Ю.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Хорохориной О.С, Хорохорина В.А., Перевозчикова В.А. - Черешнева Ю.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 1).
Согласно положениям части 9 указанной статьи суд при рассмотрении данной категории административных дел обязан выяснить:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области имеются исполнительные листы от 25 января 2017 года, выданные Кирсановским районным судом Тамбовской области по делу N 2-3/2017 на основании решения суда, которым на Хорохорину О.С., Хорохорина В.А., Перевозчикова В.А. возложена обязанность по приведению жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, в прежнее состояние, то есть в состояние до начала самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом от 01.12.2004.
01 июня 2017 года представителем взыскателя Гололобова А.В. - Моисеевым Ю.В., действующим по доверенности от 02.12.2015 года N***, на основании которой ему предоставлено право на предъявление исполнительного документа к взысканию, в отдел судебных приставов было подано заявление о возбуждении исполнительных производств в отношении Перевозчикова В.А., Хорохориной О.С., Хорохорина В.А.
На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 03 июня 2017 года в установленный законом трехдневный срок были возбуждены исполнительные производства N*** в отношении Перевозчикова В.А., *** в отношении Хорохориной О.С., *** в отношении Хорохорина В.А.
Названными постановлениями должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, объявлено предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор, разъяснен порядок обжалования.Копии постановлений направлены каждому должнику по адресу: ***, что подтверждается списком почтовой корреспонденции ОСП от 05 июня 2017 года.
Кроме того, должники были ознакомлены с постановлениями о возбуждении исполнительных производств 13 июня 2017 года, что подтверждается их личной подписью.
Постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные как судебным приставом-исполнителем Павловым В.В., так и Тулуповой Л.И., по содержанию идентичны и не имеют каких-либо расхождений. В последующем указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тулуповой Л.И.
В связи с указанным, доводы представителя Черешнева Ю.И. о том, что исполнительные листы предъявлены лицом, не имеющим полномочия на предъявление исполнительных документов к исполнению, а также о том, что срок обращения в суд об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств не пропущен, поскольку с материалами исполнительных производств административные истцы ознакомились 18 декабря 2019 года, судом обоснованно признаны несостоятельными.
При этом, судом первой инстанции учтено, и это никем не оспаривается, что должники в ходе исполнительного производства неоднократно обращались в суд с заявлениями о приостановлении, отсрочке исполнения решения суда и не лишены были возможности обжаловать постановления о возбуждении исполнительных производств в установленном законом порядке, зная об их существовании.
22.07.2019 года в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области от Хорохориной О.С., Хорохорина В.А., Перевозчикова В.А. поступили жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Савкиной М.Ю. по не принятию решения об окончании исполнительных производств фактическим исполнением, поскольку, по мнению должников, решение суда от 25.01.2017 ими исполнено.
Жалобы поступили на рассмотрение к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ларину А.Н. По результатам рассмотрения жалоб в десятидневный срок было вынесено постановление об отказе в их удовлетворении. Копия постановления направлена в адрес должников и получена ими 07 августа 2019 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанных в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Административное исковое заявление об оспаривании указанных постановлений поступило в суд 31 октября 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока для обращения в суд. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя административных истцом Черешнева Ю.И. о том, что, что должники неоднократно с мая по июль 2019 года обращались в отдел судебных приставов с заявлениями и жалобами, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об обжаловании приведенных постановлений и уважительности пропуска срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Хорохориной О.С., Хорохориным В.А., Перевозчиковым В.А. установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств от 03.06.2017 и постановлений по результатам рассмотрения жалоб от 02.08.2019. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения суду не представлено и оснований для его восстановления не имеется. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Савкиной М.Ю., суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств исполнения решения суда от 25.01.2017 по по исполнительным производствам NN*** (должник Хорохорин В.А.), *** (должник Хорохорина О.С.), *** (должник Перевозчиков В.А.) с момента возбуждения 03.06.2017 по июль 2019 ( как установлено судом). Должникам неоднократно направлялись требования об исполнении судебного решения в установленные сроки. Так, требованием от 09.07.2018 был установлен десятидневный срок исполнения решения суда; 05.07.2019, 27.06.2019 направлены предложения самостоятельно привести жилое помещение в первоначальное состояние до начала самовольной реконструкции и представить информацию об исполнении.
В акте о совершении исполнительных действий от 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Савкиной М.Ю. указано о приведении жилого помещения в соответствии с техническим паспортом от 2004. От взыскателя поступили возражения, в которых он выражает несогласие с выводом судебного пристава-исполнителя.
При этом судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фундамент самовольной пристройки не разобран, крыша пристройки не соответствует прежним параметрам. Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.08.2019 в разъяснении отказано.
Из акта о совершении исполнительных действий от 03.09.2019 следует, что фундамент не разобран, крыша не приведена в первоначальное состояние.
04.09.2019 судебным приставом-исполнителем должнику предложено явиться 13.09.2019 и предоставить информацию об исполнении решения суда и принятых мерах, должник предупрежден о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ.
В требованиях от 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем должникам предложено в срок до 05.11.2019 исполнить требование исполнительного документа, явиться 06.11.2019 и предоставить информацию об исполнении решения суда и принятых мерах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и сходил из того, что на должника законом возложена обязанность неукоснительного исполнения судебного решения, а судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В изложенной инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований по состоянию на 12 июля 2019 года для окончания фактическим исполнением исполнительных производств, поэтому требования судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 не могут быть незаконными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Черешнев Ю.И. также пояснил, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года признаны не законными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении Хорохориной О.С, Хорохорина В.А., Перевозчикова В.А., вынесенные после рассматриваемых событий. Таким образом, оснований полагать о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав и законных интересов административных истцов и об отказе в удовлетворении административных исковых требований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хорохориной О.С, Хорохорина В.А., Перевозчикова В.А. - Черешнева Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка