Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-2858/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Пержуковой Л.В. и Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кудрявцевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пержуковой Л.В.
административное дело по апелляционной жалобе Ионанидзе Г.Э. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16.06.2020
по административному исковому заявлению Ионанидзе Г.Э. о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2019 N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 23.12.2019 о депортации за пределы Российской Федерации, которым постановлено:
"В удовлетворении требований административного искового заявления Ионанидзе Г.Э. о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2019 N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 23.12.2019 о депортации за пределы Российской Федерации отказать.".
Судебная коллегия
установила:
Ионанидзе Г.Э. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации и УМВД России по Тверской области.
В обоснование требований указано, что оспариваемые распоряжение и решение нарушают его права, не соответствуют законодательству РФ, а также международным актам.
Административный истец родился в <адрес>, в 1996 г. приехал в <адрес> к отцу и до 2006 года проживал по адресу: <адрес>.
24.08.2011 он вступил в брак с гражданкой РФ ФИО1, в их браке ДД.ММ.ГГГГ рожден сын.
Всё это время административный истец проживал в <адрес>, его родственники (супруга, отец, сын, брат) являются гражданами Российской Федерации, ни в <адрес>, ни в <адрес> у него нет родственников.
23.04.2018 он был осужден Люблинским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбывал наказание в ФКУ ИК-7 Тверской области, 31.12.2019 освобожден условно-досрочно.
Решением Московского районного суда г. Твери административный истец помещен в Центр временного содержания иностранных граждан сроком на 4 месяца. 31.12.2019 он был ознакомлен с решением о депортации из Российской Федерации, кроме того, инспектор УВМ сообщил о принятом в отношении него распоряжении о нежелательности пребывания в РФ. Данные документы на руки не выданы.
Ссылаясь на положения Конституции РФ, КАС РФ, пункт 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение Европейского суда по правам человека от 24.04.1996 ("Бугханеми против Франции"), ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Конституционного суда РФ от 17.02.2016 N 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 155, административный истец просил суд признать незаконными и отменить оспариваемые решение и распоряжение.
В судебном заседании административный истец Ионанидзе Г.Э. и его представитель адвокат Шамкин В.А. административный иск поддержали.
Административный истец Ионанидзе Г.Э. дополнительно пояснил, что с копией распоряжения о нежелательности пребывания он не был ознакомлен, возможно, он поставил подпись на данном документе, но в тот период он подписывал много документов, касающихся условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.
Представитель административного истца адвокат Шамкин В.А., критикуя позицию представителя УМВД России по Тверской области о том, что оспариваемые решения приняты в целях национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков и преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц, пояснил, что административный ответчик не указал, какие беспорядки может устроить Ионанидзе Г.Э., имеющий на территории Российской Федерации семью. Не принят во внимание факт условно-досрочного освобождения Ионанидзе Г.Э. 31.12.2019 из мест лишения свободы, свидетельствующий о его исправлении. Разлучение административного истца с семьей является незаконным. Исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за преступления против личности, грабеж, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (решение от 24.04.1996 "Бугханеми против Франции). Последний раз Ионанидзе Г.Э. отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести - кражи, поэтому никакой угрозы для государства не представляет. Если он будет депортирован в <адрес>, в страну, где у него нет ни жилья, ни друзей, ни знакомых, он будет вынужден совершать преступления. О том, что Ионанидзе Г.Э. признали гражданином <адрес>, последнему стало известно после помещения в центр временного содержания иностранных граждан. При издании распоряжения в Минюсте России подошли формально, не интересуясь, имеется ли у административного истца семья. Оспариваемые решения грубейшим образом нарушают нормы международного права.
Представитель административного ответчика УМВД РФ по Тверской области Кораблёва Е.А. возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала письменные возражения, в которых указано, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченными органами.
Так, решение о депортации Ионанидзе Г.Э. принято в соответствии с требованиями ст. 25.10 Федерального закона N 115-ФЗ. Со ссылкой на ч. 3 ст. 62, ч. 3 ст. 55, ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч.ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46 Конституции РФ, отмечено, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Решения в отношении Ионанидзе Г.Э. приняты уполномоченными органами, для вынесения оспариваемых решений имелись достаточные основания, процедура принятия решений соблюдена. Утверждение административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о том, что оспариваемые решения противоречат требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод. Конвенция о защите прав и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. Оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц. Ионанидзе Г.Э., пребывая на территории РФ, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость за совершение которого не погашена. Ранее отбывал наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Имея непогашенную судимость, административный истец не сможет легализоваться на территории Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых со ссылкой на п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", постановление Правительства РФ от 07.04.2003 N 199, Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313, отмечено, что принятие решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина входило в компетенцию Минюста России. Совершение Ионанидзе Г.Э. умышленного преступления создало угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории РФ преступления является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства РФ. Семейное положение Ионанидзе Г.Э., наличие родственников и несовершеннолетнего ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом общественной опасности деяния. Минюст России, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритетов интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области Волков Р.В., начальник УМВД России по Тверской области Пырх П.А., статс-секретарь, заместитель Министра юстиции Российской Федерации Федоров В.В.
Указанные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившимся с решением суда Ионанидзе Г.Э. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и принятии нового решения противоположного содержания.
В обоснование жалобы ее автор привёл доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование иска. Дополнительно указал, что за совершенное им преступление он фактически подвергается нескольким видам наказаний. Им отбыто наказание по приговору суда в виде лишения свободы, после освобождения из колонии он вновь помещён в условия лишения свободы и более двух месяцев незаконно в них находится. Факт привлечения его к уголовной ответственности не является безусловным основанием для вынесения решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Кроме того, представители УМВД России по Тверской области в судебном заседании заявили, что решение о депортации за пределы РФ от 23.12.2019 исполняться не будет, поскольку в отношении него принято новое решение о депортации.
Представителем административного ответчика УМВД России по Тверской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что её доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Шамкин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что при принятии оспариваемого решения Минюста РФ имел место формальный подход, не было установлено, что у административного истца в РФ имеется семья. В настоящее время он депортирован, тогда как решение суда еще не вступило в законную силу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на неё возражения, выслушав представителя административного истца - адвоката Шамкина В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Ионанидзе Г.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданином <адрес>, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2018 Ионанидзе Г.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ионанидзе Г.Э. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, освобожден от отбывания наказания 31.12.2019 условно-досрочно на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 20.12.2019.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2019 N постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Ионанидзе Г.Э.
Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении Ионанидзе Г.Э., осужденного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2018, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
23.12.2019 УМВД России по Тверской области в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ и ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ принято решение о депортации Ионанидзе Г.Э. за пределы Российской Федерации.
Основанием для принятия указанного решения послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2019 N 4649-рн о нежелательности пребывания (проживания) Ионанидзе Г.Э. в Российской Федерации.
Решением Московского районного суда г. Твери от 31.12.2019 Ионанидзе Г.Э. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области сроком на четыре месяца.
Решением Московского районного суда г. Твери от 30.04.2020 срок содержания гражданина <адрес> Ионанидзе Г.Э. продлен на три месяца, то есть по 29.07.2020 включительно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжение Минюста России и решение УМВД России по Тверской области приняты уполномоченными органами, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, и их депортации. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено, оспариваемые решение и распоряжение оправданы насущной социальной необходимостью, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у Ионанидзе Г.Э. семейных связей на территории России.
Кроме того, административным истцом пропущен срок, установленный частью 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения Минюста России от 03.09.2019 N 4649-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина. Уважительных причин для восстановления процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением не имеется.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с оспариваемым распоряжением Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Ионанидзе Г.Э. был ознакомлен 26.09.2019.
Административное исковое заявление поступило в суд 02.03.2020, т.е. с нарушением срока, установленного частью 1 ст. 219 КАС РФ.
Уважительных причин для восстановления данного процессуального срока не имеется. Доводы Ионанидзе Г.Э. о том, что он мог поставить свою подпись на распоряжении, не ознакомившись с ним, поскольку в тот период подписывал большое количество документов в связи с планируемым условно-досрочном освобождением, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку на распоряжении имеется указание о том, что Ионанидзе Г.Э. ознакомлен с данным документом 26.09.2019, заверенное его подписью.
Пропуск срока обращения в суд в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного требования.
Основания для принятия оспариваемых решений, соответствующие полномочия административных ответчиков, порядок принятия и соответствие их содержания нормативным правовым актам судом первой инстанции проверены, в обжалуемом решении приведены выводы суда, содержащие соответствующее нормативное правовое обоснование.
Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех представленных в дело доказательств и оценки в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Правовые ограничения, вытекающие из факта нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца на территории РФ по истечении срока погашения судимости, определяемого по правилам ст. 86 УК РФ, и они стали следствием умышленных действий самого административного истца.
Оспариваемые решения служат правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основаны на нормах закона, данным о личности Ионанидзе Г.Э. не противоречат.
Указание в оспариваемых решении и распоряжении на наличие у Ионанидзе Г.Э. гражданства <адрес> признание оспариваемых актов незаконными и их отмену не влекут, поскольку правила, установленные Федеральным законом N 115-ФЗ, распространяются на всех физических лиц, не являющихся гражданами РФ, в том числе как на граждан <адрес>, так и граждан <адрес>. При этом вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 30.04.2020 установлено, что из Секции интересов <адрес> Посольства Швейцарии в Российской Федерации поступило свидетельство на возвращение в <адрес> на имя Ионанидзе Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии N.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Такая совокупность в данном случае отсутствует.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ионанидзе Г.Э., являясь иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена.
Оспариваемые решения являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.
Доводам административного истца и его представителя относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41 и др.).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживают отец и брат административного истца, его сын и супруга сам по себе не освобождает Ионанидзе Г.Э. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено, оспариваемые решение и распоряжение оправданы насущной социальной необходимостью, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у Ионанидзе Г.Э. семейных связей на территории России.
Практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, родственники административного истца (супруга, ребенок, иные лица) не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории иного государства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 08.05.2020 от 08.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионанидзе Г.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
