Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-2858/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.
судей Завьялова Д.А., Емельяновой О.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
административные исковые требования Маджидова Муниса Маджидовича - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" от 19 февраля 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Маджидову Мунису Маджидовичу, **** года рождения.
Признать незаконным и отменить решение инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" N 1 от 19 февраля 2020 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации Маджидову Мунису Маджидовичу, **** года рождения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области по доверенностям Кузнецовой О.О., настаивавшей на отмене решения суда, административного истца Маджидова М.М. и его представителя по ордеру адвоката Сергеева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маджидов М.М. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с вышеназванным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что Маджидов М.М., являясь гражданином Республики Таджикистан, 18 февраля 2020 года обратился в отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" (далее также - ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный") с заявлением о предоставлении вида на жительство и продлении срока регистрации по месту временного пребывания на территории Российской Федерации. Срок временного пребывания на территории Российской Федерации был ему продлён в тот же день до 18 июня 2020 года. В дальнейшем уведомлением от 19 февраля 2020 года административный истец извещён о принятии решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до 9 декабря 2028 года в соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Уведомлением от 20 февраля 2020 года Маджидов М.М. извещён о принятии на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решения МО МВД России "Гусь-Хрустальный" о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации и обязании выехать из Российской Федерации в течение трёх дней. Административный истец полагал оспариваемые решения МО МВД России "Гусь-Хрустальный" незаконными и не обоснованными, нарушающими его права на пребывание в Российской Федерации, где он проживает со своей сожительницей С.Г.Н. и двумя малолетними детьми М.А.М., **** года рождения, и М.Д.М., **** года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации.
Административный истец Маджидов М.М. и его представитель по ордеру адвокат Сергеев А.В. в судебном заседании поддержали административное исковое требование по изложенным в нём основаниям.
Представитель административных ответчиков: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее также - УМВД России по Владимирской области) и МО МВД России "Гусь-Хрустальный" по доверенностям Кузнецова О.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию названных административных ответчиков изложенную в письменных возражениях и отзыве на административное исковое заявление, согласно которой при принятии оспариваемых решений МО МВД России "Гусь-Хрустальный" учтены все существенные обстоятельства, решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий органа государственной власти, не нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановлены с соблюдением личных и публичных интересов, УМВД России по Владимирской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.
Административные ответчики: начальник ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Бурмистрова Е.А., старший инспектор ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Лазукова С.А.к. в судебном заседании административный иск не признали по таким же основаниям, что и представитель УМВД России по Владимирской области, и МО МВД России "Гусь-Хрустальный".
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик МО МВД России "Гусь-Хрустальный" настаивает на отмене решения суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, допущено существенное нарушение норм процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь фактически на те же доводы, приведённые названным административным ответчиком в суде первой инстанции.
Административные ответчики: начальник ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Бурмистрова Е.А., старший инспектор ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Лазукова С.А.к., явка которых по закону не является обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя МО МВД России "Гусь-Хрустальный" и УМВД России по Владимирской области по доверенностям Кузнецовой О.О., настаивавшей на отмене решения суда, административного истца Маджидова М.М. и его представителя по ордеру адвоката Сергеева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральный закон от 25 июля 2002 год N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу подпункта 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 18 декабря 2017 года N 933, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ.
Из материалов административного дела следует, что 18 февраля 2020 года Маджидов М.М. обратился в ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В ходе обработки поданных документов сотрудником ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" было выявлено, что Маджидов М.М. прибыл на территорию Российской Федерации 22 ноября 2019 года, однако в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок непрерывного пребывания, находясь на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
19 февраля 2020 года начальником ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение, утверждённое временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный", о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Маджидову М.М., 21 февраля 1985 года рождения, сроком на 10 лет, до 9 декабря 2028 года.
На основании указанного решения 19 февраля 2020 года инспектором ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято производное от него решение, утверждённое временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный", о сокращении Маджидову М.М. срока временного пребывания в Российской Федерации.
В то же время, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" отмечается следующее.
Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Данные разъяснения полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана", согласно которой, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В целом аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в котором указывается, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Анализ приведённых положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и другое).
Городским судом установлено, что Маджидов М.М. без регистрации брака проживает с С.Г.Н., являющейся гражданкой Российской Федерации, от которой имеет несовершеннолетних детей: М.А.М., **** года рождения, М.Д.М., **** года рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации. Дети в настоящее время ходят в детский сад. Маджидов М.М. занимается их воспитанием. К административной или иной ответственности административный истец не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Сведений об участии в экстремистской деятельности, причастности к терроризму либо иных отрицательно характеризующих административного истца данных, материалы административного дела не содержат. Длительное пребывание на территории Российской Федерации и несвоевременный выезд в страну гражданской принадлежности связаны с отсутствием финансовой возможности выехать из Российской Федерации. При этом в настоящее время постоянно проживать на территории Республики Таджикистан Маджидов М.М. не имеет возможности, поскольку там отсутствуют нормальные жилищные условия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные Маджидовым М.М. требования о признании незаконными решений миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, руководствуясь приведёнными выше законоположениями, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, посчитав, что примененная административным ответчиком мера по запрету Маджидову М.М. въезда на территорию Российской Федерации на 10 лет, является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такая мера не вызывалась необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка либо предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая, что обжалуемые решения, хотя и основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, однако в данных конкретных обстоятельствах не отвечают принципу соразмерности примененных к иностранному гражданину мер ответственности, допущенным им нарушениям миграционного законодательства, являются вмешательством в его личную семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Довод апелляционной жалобы об императивном характере предписаний подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ основанием для отмены решения суда не является, поскольку, как указано выше, оспариваемые решения не согласуются с нормами международного права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применён правильно.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.К.Шишкин
Судьи Д.А. Завьялов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
