Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2857/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Березовскому району Рознерице В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Рознерицы В.В. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года, которым суд постановил:
"Признать незаконным бездействие заместителя начальника Отделения судебных приставов по Березовскому району Рознерицы В.В., допущенное в рамках исполнительного производства (номер)-ИП по своевременному совершению исполнительских действий, а именно в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с 29 августа 2019 года по 22 сентября 2020 года.
Обязать административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Березовскому району Рознерицы В.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принять меры по устранению нарушения прав административного истца, принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства (номер) - ИП, в том числе проверить имущественное положение должника по месту жительства.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Березовскому району Рознерице В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП по ХМАО - Югре) о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному 29 августа 2019 года, по взысканию денежных средств с должника Ванюта О.Н. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не были предприняты все меры принудительного исполнения, что привело к длительному неисполнению судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Березовскому району Рознерицы В.В. в период с 29 августа 2019 года по 22 сентября 2020 года, выраженное в непринятии постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, неустановлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запросов в миграционный орган с целью получения информации о месте жительства должника.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ОСП по Березовскому району Рознерица В.В. просит решение суда в части признания незаконным его бездействия отменить, принять новое решение об отказе ООО МФК "ОТП Финанс" в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки доводам административного истца и выводам суда, 27 ноября 2019 года им был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе - (адрес), однако, дверь в квартиру никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, доказательств того, что в результате непроведения проверки имущественного положения должника по месту его жительства были нарушены права взыскателя в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для установления имущества должника по месту его жительства, и, как следствие, не решен вопрос об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности должнику движимое имущество, в остальном административным ответчиком совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии частью 1 статьи121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 того же Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей по 31 декабря 2019 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по Березовскому району находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 29 августа 2019 гожа на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Березовского судебного района, о взыскании с должника Ванюта О.Н. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" денежных средств в размере 181697 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в целях понуждения должника к исполнению судебного акта, а также для установления сведений об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание, 29 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 24 января 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, 12 февраля 2020 года направлены запросы в банки и кредитные организации о счетах должника, 14 февраля 2020 года направлен запрос в налоговый орган о счетах должника и Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, 21 февраля 2020 года направлен запрос в миграционный орган о месте регистрации должника и Пенсионный фонд Российской Федерации о размере пенсии должника, 14 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о выплатах должнику, в налоговый орган о счетах должника, о сведениях о должнике в ЕГРЮЛ, ЕГРИП.
14 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем в миграционный орган направлен запрос о регистрации должника.
Также 14 декабря 2020 года в отношении должника было вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 64, 65).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, ненаправлению запросов в миграционный орган с целью получения информации о месте жительства должника являются необоснованными, так как опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Выводы суда о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившемся в неустановлении имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника судебная коллегия считает обоснованными, так как доказательства того, что судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.
К представленному в приложениях к апелляционной жалобе Акту о совершении исполнительных действий от 27 ноября 2019 года, согласно которому должник по адресу: (адрес) не установлен, имущество не установлено, судебная коллегия относится критически, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный Акт, несмотря на то, что это обстоятельство было предметом спора, суду не предъявлялся, в сводке по исполнительному производству от 30 декабря 2020 года информация о выходе судебного пристава по месту жительства должника отсутствует.
Кроме того, какие именно исполнительские действия были совершены судебным приставом - исполнителем, из указанного Акта не понятно, так как по каким именно причинам должник по адресу регистрации не был установлен, то есть вовсе ли должник не проживает по адресу или выбыл временно, входил ли судебный пристав в (адрес) и на основании каких доказательств пришел к выводу об отсутствии имущества должника по месту его проживания, не ясно.
При этом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав административного истца в связи с невыходом судебного пристава - исполнителя по месту жительства должника, судебной коллегией отклоняются, так как, по существу, первоочередной задачей судебного пристава - исполнителя при исполнения судебного акта о взыскании денежных средств является именно установление имущества должника в целях обращения взыскания на него. Только посредством выполнения этой задачи осуществляется защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а ее неисполнение напрямую нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
В части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, которое выразилось в ненаправлении им запроса в органы ЗАГС (предположительно с целью установления его семейного положения), а также неустановлении имущества супруга должника, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные действия прямо в перечне исполнительных действий не поименованы, с соответствующим ходатайством об их применении административный истец к судебному приставу - исполнителю не обращался.
Кроме того, поскольку должник мог зарегистрировать брак в любом органе ЗАГС на территории Российской Федерации, либо за ее пределами, а обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации), и, соответственно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава, ненаправление им запросов в ЗАГС и неустановление имущества супруга должника не может быть признано незаконным бездействием.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Рознерицы В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
