Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2857/2021
10 марта 2021 г. судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Шавриной А.И., Славкина М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маликова Валентина Дмитриевича к призывной комиссии г. Минусинска Красноярского края об оспаривании решения о призыве на военную службу,
по апелляционной жалобе Маликова В.Д.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Административные исковые требования Маликова Валентина Дмитриевича удовлетворить частично.
Признать незаконным решение призывной комиссии г. Минусинска и Минусинского района от 03.11.20г. в части определения категории его годности к военной службе "А-1".
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Маликова Валентина Дмитриевича о признании незаконным решения призывной комиссии г. Минусинска и Минусинского района от 03.11.20г. о признании его годным к прохождению военной службы и призыве на военную службу - отказать".
Заслушав доклад судьи Славкина М.М.,
УСТАНОВИЛА:
Маликов В.Д. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Минусинска Красноярского края, просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Минусинска от 03.11.2020 о признании его годным к прохождению военной службы и призыве на военную службу.
Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии г. Минусинска Красноярского края от 3.11.2020 он призван на срочную службу в вооруженные силы Российской Федерации с присвоением категории годности "А". Административный истец не согласен с присвоенной ему категорией годности в военной службе, поскольку у него в анамнезе имеются заболевания <данные изъяты> которые не учтены комиссией при прохождении медицинского освидетельствования. Полагает, что указанное им заболевание <данные изъяты>, должно было быть оценено по одному из пунктов "а, б, в" статьи 42 Расписания Болезней, содержащемуся в Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.13г. N 565, для чего он должен был быть направлен на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, что ответчиком сделано не было. Нарушен порядок проведения заседания призывной комиссии, члены комиссии присутствовали не в полном составе.
Определением суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маликов В.Д. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, основываясь на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. Судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" по доверенности Золотухина Е.С. просил оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Председатель призывной комиссии г. Минусинска Красноярского края Комаров С.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой и инстанции.
В судебном заседании административный истец Маликов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").
Согласно ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Пунктом 3 ст. 5.1 названного закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 N 565 (далее - Положение).
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.13 Положения).
Согласно п.22 Положения гражданам призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решение на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ от 28.03.1998 N 53-ФЗ РФ комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7, 8 Положения независимая экспертиза производится за счет средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином. Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Пунктом 101 Положения установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
В случае если на момент получения военным комиссаром (начальником отдела военного комиссариата) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии (пункт 102 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Губернатора Красноярского края 29.09.2020 года N 452-рг "Об организации призыва граждан 1993-2002 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в октябре-декабре 2020 года" и приложением 2 к данному Распоряжению создана призывная комиссия г. Минусинска Красноярского края.
03.11.2020 Маликов В.Д., 1999 года рождения, прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, после чего врачом руководящим работой по медицинскому освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, дано заключение о годности его к военной службе по категории Б3.
Решением призывной комиссии г. Минусинска Красноярского края от 03.11.2020 Маликов В.Д. призван на военную службу, что подтверждается копией учетной карты призывника, копией протокола заседания призывной комиссии г. Минусинска Красноярского края от 03.11.2020, при этом административному истцу установлена категория годности А1.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным решение призывной комиссии г. Минусинска от 03.11.2020 в части определения категории годности административного истца к военной службе А1, поскольку указанная в данном решении категория годности административного истца не соответствует заключений врачей специалистов от 03.11.2020 о категории годности Маликова В.Д. - Б3 (годен с незначительными ограничениями).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Маликова В.Д. в остальной части, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что решение призывной комиссии от 03.11.2020 о призыве на военную службу административного истца является законным.
При этом судом принято во внимание, что по результатам медицинского освидетельствования с учетом предоставленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения призывной комиссии в части призыве Маликова В.Д. на военную службу, судебная коллегия исходит из того, что имеющееся у административного истца заболевание, хоть и предусмотрено Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565, однако, его наличие не свидетельствует о такой степени тяжести заболевания, которое могло бы являться основанием для установления другой категории годности (негодности) к военной службе.
Доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в частности, заключения независимой военно-врачебной экспертизы, полученного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574, ни в призывную комиссию г. Минусинска ни в суд первой и апелляционной инстанции, административный истец не представил.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение основано на правильно установленных судом обстоятельствах, постановлено в соответствии с положениями ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства РФ от 25.02.2003г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и положениями ч.2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым при соответствии оспариваемых действий требованиям нормативно-правовых актов и отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы, нарушений порядка проведения заседания призывной комиссии в ходе рассмотрению дела не установлено, решение о призыве Маликова В.Д. о призыве на военную службу подписано всеми членами призывной комиссии (л.д.24). Законодательство не содержит требований о непрерывном присутствии всех членов призывной комиссии на протяжении выполнения мероприятий по призыву в одном помещении военного комиссариата.
Кроме того, в суде первой инстанции свидетель Москвина И.Н. пояснила, что по вопросам, поставленным председателем комиссии на голосования, все члены комиссии заходят одно помещение. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы на нарушение судом требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ судебная коллегия полагает не состоятельным. Административным истцом заявлено требование о признании незаконным решение призывной комиссии г. Минусинска от 03.11.2020 о призыве на военную службу. При принятии решения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает во внимание, в том числе медицинское заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья с учетом категории годности.
В силу прямого указания закона, содержащегося в ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет их законность, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Таким образом, принимая решение о признании незаконным решения призывной комиссии г. Минусинска Красноярского края от 03.11.2020 в части определения годности Маликова В.Д. к военной службе "А-1", суд первой инстанции, правильно руководствовался ч. 8 ст. 226 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
По сути, доводы, приведенные Маликовым В.Д. в апелляционной жалобе на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
