Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-2857/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Пержуковой Л.В. и Васильевой Т.Н.,
с участием прокурора Голодковой А.А.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по апелляционным жалобам Борецкой Ю.И., представителя ФИО по доверенности - Колесникова А.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Борецкой Ю.И. к территориальной избирательной комиссии Конаковского района удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление территориальной избирательной комиссии Конаковского района N N от
ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу N N ФИО".
Судебная коллегия
установила:
10 июля 2020 года Борецкая Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Конаковского района о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Конаковского района от 01 августа 2020 года
N N о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу N N ФИО
Свои требования мотивировала тем, что оспариваемое решение нарушает ее право быть избранным депутатом, так как допускает возможность участия в выборах гражданина, зарегистрированного с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку местное отделение партии создано путем реорганизации. Заявление ФИО о согласии баллотироваться оформлено ненадлежащим образом, и его недостатки в установленном порядке не устранены. В частности, в анализируемом заявлении отсутствуют полные данные об имевшейся у ФИО судимости, что, по ее мнению, следует расценивать также как сокрытие соответствующих сведений. Ненадлежащим образом оформлены и иные представленные в избирательную комиссию уполномоченным представителем Конаковского местного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - Конаковское местное отделение КПРФ) документы, а именно:
- список кандидатов не прошит;
- копия решения о создании избирательного объединения заверена неуполномоченным на то лицом;
- представленные копии паспорта, диплома и трудовой книжки кандидата в депутаты являются недействительными;
- постановление Пленума Конаковского местного отделения КПРФ от
03 июля 2020 года о назначении уполномоченного представителя содержит неоговоренные исправления;
- решение о выдвижении списка кандидатов в депутаты от ДД.ММ.ГГГГ согласовано с Бюро Комитета Тверского областного отделения политической партии КПРФ после его принятия.
Таким образом, по мнению автора административного иска, имелись основания для отказа в регистрации кандидата, предусмотренные подпунктами "е", "в", "в1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от
10 августа 2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен Конаковский межрайонный прокурор.
В возражениях на административный иск председатель территориальной избирательной комиссии Конаковского района указал, что при принятии оспариваемого решения избирательная комиссия располагала необходимыми документами. Имеющиеся в них недочеты, на которые ссылается Борецкая Ю.И., к числу существенных не относятся и не могут являться основанием для отказа в регистрации кандидата. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В представленном суду до вынесения решения по делу отзыве ФИО критиковал доводы административного иска, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку при оформлении документов существенных нарушений, препятствующих регистрации кандидата в депутаты, не допущено. Заявление о согласии баллотироваться содержало указание на его правовое состояние. В заявлении, поданном в порядке уточнения, отражены сведения о судимости в полном соответствии с данными, имеющимися в справке от
ДД.ММ.ГГГГ. Умысел на сокрытие данных сведений у него отсутствовал. Копии иных документов заверены надлежащим образом, сведения в них являются актуальными.
Борецкая Ю.И. в судебном заседании административный иск поддержала.
Представитель административного ответчика Офицерова Н.М. заявленные требования не признала по мотивам, изложенным письменных возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО и его представитель - Колесников А.А. просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Аналогичной позиции по делу придерживались представители Конаковского местного отделения КПРФ Косьянов Н.С. и Плюхин А.А.
Конаковский межрайонный прокурор Скобелев В.А. дал заключение по делу, оснований для признания решения избирательной комиссии незаконным не усмотрел. Указал, что доводы административного истца не основаны на требованиях законодательства и не влияют на избирательный процесс. Иное решение избирательной комиссии по вопросу о регистрации ФИО. фактически лишило бы его права на участие в избирательной кампании, что не соответствует принципам равенства кандидатов.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
17 августа 2020 в суд поступила апелляционная жалоба представителя
ФИО. - Колесникова А.А., который повторяет позицию, занятую в суде первой инстанции, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Дополнительно указывает, что доказательства добыты Борецкой Ю.И. с нарушением закона. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку административным истцом не указано, какие права нарушены оспариваемым решением.
Борецкая Ю.И. представила возражения, в которых критикует доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица как основанные на неверном понимании решения по делу и судебной практики, а также направленные на введение суд в заблуждение. Просит резолютивную часть решения оставить без изменения.
При этом в апелляционной жалобе, поступившей в суд 18 августа 2020 года, административный истец выражает несогласие с решением суда в части выводов, содержащихся в его описательно-мотивировочной части. Излагая доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном иске, указывает на установленный судом факт наличия недостатков при оформлении документов, представленных в избирательную комиссию, и просит решение суда изменить, а именно:
- "исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что решение о заверении списка кандидатов в депутаты административным истцом не оспаривается, допущенные в представленных в территориальную избирательную комиссию документах Конаковского местного отделения КПРФ недочеты и нарушения закона, существенного значения для разрешения спора не имеют;
- дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что допущенные нарушения, выразившиеся в оформлении списка кандидатов в депутаты с нарушением закона, в представлении копии о создании местного отделения, заверенной неуполномоченным лицом, в выдвижении списка кандидатов без предварительного согласования с соответствующим органом регионального отделения, предусмотренного уставом, сами по себе являются самостоятельными основаниями для отмены решения о регистрации кандидата в депутаты". В остальной части решение суда по делу оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борецкая Ю.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица.
ФИО., его представители - Колесников А.А. и Федорович А.В. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Прокурор Голодкова А.А. полагала, что недостатки, на которые указано в административном иске, не являются существенными. Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица заслуживают внимания. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, сделаны ошибочные выводы. В связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ФИО - удовлетворению.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва от 22 июня 2020 года N 15 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов названного Совета по пяти двухмандатным округам, утвержденным решением того же Совета от
29 декабря 2014 года N 33.
21 июля 2020 года территориальная избирательная комиссия Конаковского района получила от уполномоченного представителя Конаковского отделения КПРФ документы для заверения списка кандидатов Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва, выдвинутого названным избирательным объединением по многомандатным избирательным округам, в том числе:
- список кандидатов на двух листах;
- заверенная Первым секретарем Тверского областного комитета КПРФ копия постановления от 29 января 2002 года "О преобразовании местных и первичных организаций Общероссийской политической общественной организаций и КПРФ, входящих в состав Тверской областной организации КПРФ, в местные и первичные отделения КПРФ" с приложением копии списка соответствующих местных отделений, среди которых Конаковское;
- копия постановления Пленума Комитета Конаковкого местного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ о выдвижении кандидатов по многомандатным избирательным округам на выборах депутатов Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области пятого созыва списком, согласно которому по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу N N выдвинут ФИО.;
- копия постановления Бюро Комитета Тверского областного отделения политической партии КПРФ от 07 июля 2020 года N 01-8/52-26 о согласовании кандидатур, выдвигаемых в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области пятого созыва списком, в котором по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу N N значится ФИО.;
- копия постановления Пленума Комитета Конаковского местного отделения КПРФ от 03 июля 2020 года о назначении уполномоченного представителя избирательного объединения - Косьянова Н.С., в котором содержится не заверенное исправление адреса представителя, а именно номера дома;
- копия заявления ФИО от 17 июля 2020 года о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу N N, в графе которого "сведения о судимости кандидата" указано "погашена в ДД.ММ.ГГГГ", в графе "адрес места жительства" - "<адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ территориальная избирательная комиссия Конаковского района получила от ФИО документы для его выдвижения Конаковским местным отделением КПРФ в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу N N, в том числе:
- копия паспорта, с отметкой об аннулировании записи о выданном заграничном паспорте N N (дата заверения копии отсутствует);
- копия диплома <данные изъяты> N N (дата заверения копии отсутствует);
- копия трудовой книжки, последняя запись в которой о принятии
ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО "<данные изъяты>" (дата заверения копии отсутствует);
- справка Зонального информационного центра ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО. был осужден приговором <данные изъяты> по пунктам <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа.
В ходе проверки представленных кандидатом в депутаты ФИО документов избирательной комиссией выявлено их несоответствие требованиям Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Избирательного кодекса Тверской области от 07 апреля 2003 года N 20-ЗО (далее - Избирательный кодекс Тверской области). В связи с чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ
N N об извещении кандидата в депутаты и направлено соответствующее извещение о том, что в заявлении о согласии баллотироваться сведения о судимости и месте жительства указаны не в полном объеме.
В адресованном в территориальную избирательную комиссию Конаковского района заявлении ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ в графе "адрес места жительства" которого указано "г<адрес>". В графе "сведения о судимости" - "<данные изъяты>, погашена ДД.ММ.ГГГГ".
Рассмотрев документы, представленные названным кандидатом в депутаты, выдвинутым Конаковским местным отделением КПРФ, территориальная избирательная комиссия пришла к выводу, что они соответствуют требованиям закона и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ N N о регистрации ФИО как выдвинутого избирательным объединением - Конаковским местным отделением КПРФ кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский пятого созыва по Новозавидовскому двухмандатному избирательному округу N N.
Отменяя указанное решение избирательной комиссии, суд правильно руководствовался пунктом 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым решения избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что оно было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом, поскольку установил такие нарушения.
Так, согласно пункту 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата являются, среди прочих, следующие:
наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (пункт "в.1");
сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона (пункт "е").
Как верно указано судом, в силу пункту 2.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости.
Оперируя в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" понятием "сведения о судимости кандидата", федеральный законодатель определяет их как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2), а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.11 статьи 33).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 10 марта 2016 года N 450-О от 27 июня 2017 года N 1207-О, следует, что поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.
Учитывая, что ФИО не указал в заявлении о согласии баллотироваться (как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ) сведения о судимости в четком соответствии с требованиями закона, в том числе пункты, номер части статьи и наименование статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он был осужден, при этом располагал назваными сведениями, поскольку они отражены в представленной им справке Зонального информационного центра ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ N N, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя ФИО на то, что кандидату не была разъяснена необходимость указания в заявлении полных сведений о судимости, не состоятельна, поскольку такая обязанность у избирательной комиссии отсутствует. Таким образом, правовые последствия в виде отмены решения о регистрации ФИО в качестве кандидата в депутаты наступили в связи с действиями самого кандидата, не указавшего полные сведения о своей судимости.
Отклоняя доводы административного иска о наличии иных недостатков в оформленных и представленных избирательным объединением и кандидатом в депутаты ФИО документов, суд пришел к правильному выводу о том, что таковые самостоятельным основанием для отмены решения избирательной комиссии не являются.
Действительно, в соответствии с пунктом 14.4 статьи 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам должен быть прошит, пронумерован (за исключением списка, составленного на одном листе), заверен подписью лица, уполномоченного на то уставом избирательного объединения или решением уполномоченного органа избирательного объединения, а также печатью избирательного объединения (если избирательное объединение является юридическим лицом).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", только значительные нарушения, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата и препятствовали его регистрации, могут вести за собой отмену регистрации кандидата, при этом о таких нарушениях не было и не могло быть известно избирательной комиссии.
Учитывая, что список кандидатов состоял из двух листов, подписан уполномоченным лицом и скреплен скобой, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что значительных нарушений при его оформлении допущено не было.
По аналогичным мотивам судебная коллегия признает правильной позицию суда и отвергает доводы апелляционной жалобы Борецкой Ю.И. о недействительности представленных кандидатом ФИО. копий паспорта, диплома и трудовой книжки. При этом учитывает также то, что пояснения административного ответчика об обозрении оригиналов соответствующих документов административным истцом опровергнуты не были, то есть сведения, содержащиеся в представленных копиях документов, являются актуальными.
Судом установлено, что Постановление Пленума Комитета Конаковского местного отделения КПРФ от 03 июля 2020 года "О назначении уполномоченного представителя избирательного объединения" содержит неоговоренное исправление в сведениях об адресе места жительства Косьянова Н.С.
Согласно уведомлениям Тверского областного отделения КПРФ
Косьянов Н.С. является Первым секретарем Конаковского местного отделения КПРФ и имеет право действовать в интересах местного отделения без доверенности.
В связи с изложенным, учитывая, что в судебном заседании Косьянов Н.С. пояснил, что неоговоренные исправления в копию анализируемого Постановления внес он, и это никем не опровергнуто, данное нарушение к числу значительных также отнесено быть не может.
Административным истцом также указано, что при подаче документов от избирательного объединения в полном объеме не соблюдены требования пункта "а" части 3 статьи 32 Избирательного кодекса Тверской области в части установленного порядка заверения копии решения о создании местного отделения партии.
Однако представленная избирательным объединением копия постановления Конференции Тверской областной политической общественной организации КПРФ от 29 января 2002 года "О преобразовании местных и первичных организаций Общероссийской политической общественной организации КПРФ, входящих в состав Тверской областной организации КПРФ" заверена Первым секретарем Тверского областного отделения КПРФ - ФИО2., которая, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N N имеет право действовать без доверенности от имени соответствующего юридического лица и на основании статьи 6.13 Устава КПРФ подписывает документы регионального отделения КПРФ.
Доводы административного истца о нарушении порядка подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку по смыслу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при разрешении вопроса о регистрации списка кандидатов уточнения и дополнения в представленные документы может вносить как уполномоченный представитель избирательного объединения, так и кандидат в части сведений о нем.
Вопрос о соблюдении порядка создания местного отделения партии, проверка законности решения о выдвижении списка кандидатов от
ДД.ММ.ГГГГ к предмету спора не относятся. В связи с чем соответствующие доводы административного истца оценке не подлежат. Правовое значение для разрешения вопроса о законности решения избирательной комиссии имеет факт наличия в пакете представленных документов решения о согласовании списка выдвинутых избирательным объединением кандидатов с Бюро Комитета регионального отделения партии.
Вопреки доводам представителя заинтересованного лица, доказательства по делу представлены территориальной избирательной комиссией Конаковского района в ответ на запрос суда в установленном законом порядке.
Предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, в том числе, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ФИО., у суда не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от
14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борецкой Ю.И., представителя ФИО по доверенности - Колесникова А.А. без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
