Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-2857/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Муратова А.Р. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 июня 2019 г. по делу по административному иску Муратова А.Р. к призывной комиссии Щекинского района Тульской области об оспаривании решения призывной комиссии,
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Муратов А.Р. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Щекинского района Тульской области о признании решения призывной комиссии от 08 апреля 2019 г. незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец Муратов А.Р. указал на то, что решением призывной комиссии Щекинского района Тульской области от 08 апреля 2019 г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.
Считает данное решение незаконным, поскольку у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы и которые не учтены при принятии этого решения, что нарушает его право на освобождение от прохождения военной службы.
В судебном заседании административный истец Муратов А.Р. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представители административного ответчика призывной комиссии Щекинского района Тульской области по доверенности Королева И.Е., заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенности Петренко П.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 06 июня 2019 г. постановлено:
в удовлетворении заявленных Муратовым А.Р. требований отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Муратов А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенности Петренко П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муратов А.Р., <...> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Щекинского района Тульской области.
Решением призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области от 08 апреля 2019 г. Муратов А.Р. по ст. 68-г Расписания болезней признан годным к военной службе, категория годности - "Б", показатель предназначения - 3, призван на военную службу с предназначением в части СВ.
Не согласившись с данным решением, Муратов А.Р. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).
Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которым заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Согласно приложению к Положению о военно-врачебной комиссии - Требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, к ст. 68-г Расписания болезней относится плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций.
При прохождении медицинского освидетельствования Муратовым А.Р. предъявлены результаты МРТ от 29.03.2019, протокол заключения консультации врача-невролога от 13.03.2019, ультразвуковое исследование щитовидной железы от 12.01.2019, заключение врача-кардиолога от 19.03.2019, заключение врача-эндокринолога от 26.02.2019, R-графия стоп с нагрузкой от 02.04.2019.
По результатам медицинского освидетельствования, осмотра врачами-специалистами у Муратова А.Р. выявлены заболевания и выставлены диагнозы: <...>
В обоснование доводов о несогласии с решением призывной комиссии Муратов А.Р. указывал на наличие у него таких заболеваний как <...>, что, по его мнению, дает право на освобождение от военной службы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные диагнозы при проведении медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения.
При прохождении медицинского освидетельствования объективные данные, а также какая-либо медицинская документация, подтверждающая диагнозы, на которые ссылается Муратов А.В., отсутствуют, а материалы дела не содержат.
Врач-специалист (терапевт) <...> в суде первой инстанции показал суда, что при медицинском освидетельствовании Муратова А.Р., у последнего измерялось давление, которое было в норме, при осмотре призывника не выявлен ни один из признаков <...>, в личном деле имелась однократная запись об установлении данной болезни, регулярно с данным диагнозом Муратов А.Р. у врача не наблюдался. По результатам осмотра он вынес заключение о том, что призывник здоров.
Из показаний врача-специалиста (невролога) <...> следует, что в медицинской документации сведения о выставлении Муратову А.Р. такого диагноза как <...> отсутствуют. В заключении МРТ, представленном Муратовым А.Р. указан вариант развития, патологии не указаны. 02.04.2019 Муратов А.Р. после приема врача-невролога получил направление на госпитализацию. 03.04. 2019 заведующая неврологическим отделением выявила у Муратова А.Р. <...> и порекомендовала амбулаторное лечение. Изучив все представленные призывником документы, а также документы, находящиеся в личном деле, он вынес заключение о годности Муратова А.Р. к военной службе.
Врач-специалист (травматолог) <...>, проводивший медицинское освидетельствование призывника Муратова А.Р., указал на то, что в ходе медицинского освидетельствования у последнего выявлено <...>, что явилось основанием для установления ему категории годности к военной службе "Б-3". О наличии иных заболеваний Муратов А.Р. его не проинформировал.
Тем самым, из приведенных показаний врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование Муратова А.Р., материалов личного дела призывника, усматривается, что у последнего на момент медицинского освидетельствования и принятия призывной комиссией решения отсутствовали заболевания с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе и дающие ему право на освобождение от военной службы.
При том условии, что военно-врачебной комиссией Муратову А.Р. установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призывная комиссия Щекинского района Тульской области в соответствии с положениями ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе обоснованно и в рамках своей компетенции приняла решение о призыве Муратова А.Р. на военную службу.
Тем самым, проанализировав представленные доказательства не предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии Щекинского района Тульской области от 08 апреля 2019 г. соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинского освидетельствования, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных Муратовым А.Р. документов у заявителя не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе либо подлежащим освобождению от военной службы, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе, а доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения от военной службы, суду не представлено.
Указанное решение не нарушает права и законные интересы Муратова А.Р., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки в апелляционной жалобе Муратова А.Р. о наличии у него заболеваний, дающих право на признание его ограниченно годным к военной службе и (или) подлежащим освобождению от прохождения военной службы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается суждений в апелляционной жалобе о нарушении призывной комиссией его прав, то данные доводы судебная коллегия также находит не основанными на материалах дела.
Категория годности к военной службе устанавливается по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).
Тем самым, Муратов А.Р. не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств.
Решение о призыве Муратова А.Р. не реализовано в связи с окончанием призыва, и решением призывной комиссии от 15.07.2019 постановлено о проведении мероприятий, связанных с призывом в отношении Муратова А.Р., осенью 2019 г.
При очередном призыве Муратов А.Р. имеет возможность пройти дополнительное медицинское исследование состояния здоровья и представить все необходимые документы в призывную комиссию, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Муратова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
