Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33а-2857/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Калинского В.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области к К о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени,
по апелляционной жалобе К на решение Холмского городского суда от 11 июля 2018 года, которым требования налогового органа удовлетворены частично:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области восстановлен срок для обращения в суд с вышеприведенным административным иском;
с К взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 16500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 54 рубля 45 копеек.
В удовлетворении административных исковых требований о взыскании с К пени в размере 06 рублей 05 копеек отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
03 апреля 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с К задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 16500 рублей и пени - 60 рублей 50 копеек. Одновременно просили восстановить срок для обращения в суд с данным иском.
В обоснование требований указали, что транспортный налог начислен на основании информации, полученной из органов ГИБДД о транспортном средстве, принадлежащем административному ответчику. В установленный в уведомлениях срок К налог не уплатила, требование о его уплате не исполнила.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К Считает, что судом необоснованно восстановлен налоговому органу срок для обращения в суд с административным иском, полагая, что срок предусмотренный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) является пресекательным.
Начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К, надлежаще и заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма от 22 октября 2018 года), не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
В силу пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть восстановлены судом.
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что К в 2015 году являлась владельцем автомобиля "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 220 л.с.
14 октября 2016 года в адрес К направлялось налоговое уведомление N с указанием на обязанность уплатить транспортный налог за 2015 года в размере 16500 рублей в срок не позднее 1 декабря 2016 года.
В связи с тем, что налог не был уплачен, 13 декабря 2016 года на имя К направлено требование N об уплате недоимки в сумме 16500 рублей и пени - 60,50 рублей в срок до 14 февраля 2017 года.
В связи с невыполнением требования, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 33 Холмского района, которым 31 июля 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с К в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области задолженности по транспортному налогу и пени.
По заявлению К названный судебный приказ отменен определением от 18 августа 2017 года.
Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением о взыскании с К транспортного налога за 2015 год и пени Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области обратилась в Холмский городской суд 03 апреля 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик, будучи лицом, на имя которого зарегистрирован автомобиль, в 2015 году являлась плательщиком транспортного налога и обязана была производить оплату налога в установленные законом сроки. При этом несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.
Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного налога, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени за его несвоевременную уплату. Расчет взыскиваемых сумм не оспаривался.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение суд, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Как верно указал суд в решении, административное исковое заявление налогового органа и прилагаемые к нему документы должны соответствовать специальным требованиям, предъявляемым к ним частями 6, 7 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ. В частности, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Как следует из материалов дела, во исполнение требования названных норм закона, налоговый орган до истечения предусмотренного статьей 48 НК РФ срока, а именно 31 января 2018 года направил в адрес К административное исковое заявление и приложенные к нему документы.
До получения сведений о вручении либо невручении копии административного иска административному ответчику, налоговый орган не мог представить требуемые сведения суду.
По причине неполучения адресатом почтового отправления и в связи с истечением срока его хранения, письмо в адрес налоговой инспекции возвращено 02 марта 2018 года и получено 29 марта 2018 года, после чего 03 апреля 2018 года административный иск направлен в суд.
Суд первой инстанции, оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу, что срок пропущен по уважительным причинам.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая, что со стороны административного истца своевременно принимались меры принудительного взыскания, выполнялись требования закона о направлении административному ответчику копий административного иска и после выполнения данной обязанности, иск направлен в суд спустя незначительный срок - 4 дня.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
