Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2856/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-2856/2019
Судья Федорцов Д.П.
Дело N 33а-2856/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., рассмотрев в г. Петропавловске-Камчатском 16 декабря 2019 года материал по частной жалобе Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к дознавателю отдела Министерства внутренних дел РФ по Елизовскому району Ибрагимову Э.Р. и отделу Министерства внутренних дел РФ по Елизовскому району о признании незаконным представления дознавателя,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СВТУ ФАР) обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с административным иском о признании незаконным представления дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).
Определением судьи от 19 сентября 2019 года в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, с указанием на то, что жалоба на представление дознавателя может быть подана в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.
В частной жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, СВТУ ФАР просит об отмене определения судьи. Указывает, что СВТУ ФАР не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, лишено права обжалования представления дознавателя в порядке статьи 125 УПК РФ.
Проверив материал по частной жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции, действующей на дату принятия определения судьи) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из административного искового заявления усматривается, что СВТУ ФАР не согласно с представлением дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району от 5 сентября 2019 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), считает его незаконным, накладывающим на СВТУ ФАР обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку оспариваемое представление принималось дознавателем в соответствии с УПК РФ.
Нахожу такие выводы судьи основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как обоснованно указано в частной жалобе, СВТУ ФАР не относится к числу участников производства по уголовному делу, предусмотренных УПК РФ. Оспариваемое представление принято по результатам дознания уголовного дела в отношении ФИО5 незаконно добывшего рыбу лососевых пород. Поскольку место вылова рыбы лососевых пород является территорией обслуживания отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам, дознаватель пришел к выводам, что совершению преступления способствовало отсутствие мероприятий по профилактике и предотвращению преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов со стороны Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Данное представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.
При таких обстоятельствах право СВТУ ФАР не может быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, избранный СВТУ ФАР способ защиты права путем обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании представления дознавателя отвечает требованиям вышеприведенной нормы, а выводы судьи, изложенные в определении об отказе в принятии заявления, являются ошибочными.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2019 года подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству направить в Елизовский районный Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Н.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
