Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33а-2856/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Захарова Е.И., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Цыбиковой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Фролова М.И. об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Фролова М.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Фролова М.И. и его представителя Атутова Д.Ю., представителя УФССП России по РБ Игумновой А.И., представителя ГУ МЧС РФ по РБ Зайцевой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. Фролов М.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Дамдиновой И.В., принявшей постановление об окончании исполнительного производства.
Районный суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Фролов просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции Фролов и его представитель поддержали доводы жалобы, представители УФССП по РБ и ГУ МЧС по РБ возражали против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2015 года признан незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по РБ от 16 апреля 2015 года об увольнении Фролова. Фролов восстановлен на федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России.
05 июня 2015 года на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Дамдиновой возбуждено исполнительное производство.
05 июня 2015 года начальником ГУ МЧС России по РБ издан приказ N 66-НС, из которого следует, что во исполнение решения суда отменен приказ от 16 апреля 2015 года об увольнении Фролова.
10 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Фролов указывает, что фактически его не восстановили на службе, доказательств исполнения решения суда в материалах исполнительного производства не имеется.
Заявление Фролова об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства сдано в организацию почтовой связи 12 мая 2018 года, поступило в суд 21 мая 2018 года.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, поскольку Фроловым пропущен срок обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из части 7 данной статьи следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.
В части 8 данной статьи указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 122 данного Федерального закона устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... следует, что письмо, направленное Фролову Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств 25 июля 2015 года, получено адресатом 29 июля 2015 года.
Отчет сформирован официальным сайтом ФГУП "Почта России", поэтому районный суд обоснованно посчитал 29 июля 2015 года началом срока обращения в суд.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Фролова, заявившего, что ему стало известно об окончании исполнительного производства только 27 декабря 2017 года, и дополнительно исчислил срок обращения в суд с указанной даты, установив, что в этом случае срок также нарушен.
Следует отметить, что в жалобе, поданной 3 ноября 2017 года на имя руководителя УФССП России по РБ, Фролов указал, что 10 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Этот факт свидетельствует о том, что на начало ноября 2017 года Фролову достоверно было известно об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что заявление Фролова рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ, подлежат отклонению, поскольку после введения в действие КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) оспариваются в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Данный Кодекс, а также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривают, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Ссылки Фролова на то, что вначале он обжаловал постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, нельзя принять во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Из материалов дела видно, что Фролов неоднократно, на протяжении октября - декабря 2017 года, подавал жалобы и заявления по вопросу окончания исполнительного производства в Межрайонный ОСП по ИОИП и УФССП России по РБ.
Первое постановление об отказе в удовлетворении заявления Фролова о возобновлении исполнительного производства вынесено и.о. заместителя начальника Межрайонного ОСП по ИОИП Адушеевой Ю.Б 27 октября 2017 года, однако в суд Фролов обратился только в мае 2018 года.
Таким образом, довод Фролова о том, что он обратился в суд незамедлительно после получения ответа на жалобу в порядке подчиненности, является несостоятельным.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание.
Оценка фактических обстоятельств дела в данном случае правового значения не имеет, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
