Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2855/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.
при помощнике судьи Киячко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Иванина Олега Владимировича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., возражения представителя административного ответчика окружного совета депутатов МО "Багратионовский городской округ" Бикеева А.А., прокурора Чернышевой К.И., полагавшего решение законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Иванин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к окружному совету депутатов МО "Багратионовский городской округ", указав, что являлся депутатом по одномандатному избирательному округу совета депутатов МО "Багратионовский городской округ". Оспариваемым решением совета депутатов, принятым в результате рассмотрения представления прокурора, его полномочия досрочно прекращены за допущенные нарушения законодательства о противодействии коррупции. Вместе с тем, полагает, что оспариваемое решение совета депутатов является незаконным, поскольку при его принятии не был соблюден предусмотренный порядок принятия решения о применении к депутату мер ответственности, предусмотренный Приложением N 3 к Закону Калининградской области от 19.12.2017 года N 136 "О порядке представления лицами, замещающими муниципальные должности, отдельные должности муниципальной службы, и гражданами, претендующими на замещение указанных должностей, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и порядке проверки достоверности и полноты таких сведений", а также муниципальным правовым актом - решением окружного совета депутатов МО "Багратионовский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в нарушение Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" при принятии оспариваемого решения не была дана надлежащая правовая оценка, установленным прокуратурой нарушениям, мера ответственности истца не соразмерна выявленным нарушениям. Также при принятии решения о применении меры ответственности депутата в виде досрочного прекращения его полномочий не были учтены положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие решения арбитражного суда о признании административного истца банкротом и введении в этой связи процедуры реализации имущества, и как следствие невозможность осуществления истцом своих прав в отношении принадлежащего ему имущества. С 2017 года административный истец не ведет учёт своего имущества, не распоряжается им, денежные средства, полученные от реализации имущества, не являются доходом административного истца, а поступают в конкурсную массу, минуя собственника. Открытие и закрытие счетов в банках производится финансовым управляющим без его ведома и участия.
В связи с изложенным, Иванин О.В. просил признать незаконным и отменить решение окружного совета депутатов муниципального образования "Багратионовский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении его полномочий депутата.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 марта 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Иванин О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом дана неправильная оценка нормативно-правовым актам, изложенным в обоснование заявленных им требований.
На апелляционную жалобу представителем окружного совета депутатов МО "Багратионовский городской округ" - Бикеевым А.А принесены возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванина О.В. - без удовлетворения.
Административный истец Иванин О.В., финансовый управляющий Е.Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания заявлений не поступало.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Багратионовской территориальной избирательной комиссии Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Иванин О.В. был признан избранным депутатом по одномандатному избирательному округу N 8 совета депутатов МО "Багратионовский городской округ" (том 1 л.д. 128).
В Управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Калининградской области, т.е. в уполномоченный орган исполнительной власти Калининградской области, осуществляющий функции по профилактике коррупционных и иных правонарушений, Иваниным О.В. были представлены справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей несовершеннолетней дочери И.А.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения за ДД.ММ.ГГГГ.
Справки о своих доходах, расходах... и справки о доходах, расходах... своей несовершеннолетней дочери И.А.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, за ДД.ММ.ГГГГ были представлены в соответствии с действующим законодательством представителю нанимателя (работодателю) - в окружной совет депутатов МО "Багратионовский городской округ" (статья 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
На основании коллективного обращения депутатов окружного совета депутатов МО "Багратионовский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Багратионовского района Калининградской области проведена проверка исполнения депутатом на непостоянной основе окружного Совета депутатов МО "Багратионовский городской округ" Иваниным О.В. требований законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлены нарушения: при предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ. депутатом окружного совета депутатов МО "Багратионовский городской округ" Иваниным О.В. допущены нарушения, связанные с их неполнотой и недостоверностью.
Так, было установлено, что в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. недостоверно указан адрес места регистрации, а именно указан <адрес>, тогда как Иванин О.В. он был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В разделе 4 справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ отражен счет ПАО "Банк "Санкт-Петербург", открытый ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, необходимость указывать такой счет отсутствовала (л.д. 192).
В разделе 1 справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ не указан доход от продажи автомобиля марки Лексус LX470 в размере 870 000 рублей (том 1 л.д. 188).
В разделе 1 справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ не указан доход от продажи <данные изъяты> земельного участка, расположенных в <адрес> в размере 6 519 900 рублей (том 1 л.д. 197-217, 169-191).
В разделе 4 справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ не указаны два счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", открытых ДД.ММ.ГГГГ и остаток денежных средств на них на отчетную дату. Не достоверно отражены сведения об остатке денежных средств на счете в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", открытом ДД.ММ.ГГГГ Отражен банковский счет в ПАО "Сбербанк", открытый ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов прокурорской проверки установлено, что у Иванина О.В. получены письменные объяснения по существу проводимой проверки.
По результатам прокурорской проверки прокуратурой Багратионовского района в окружной Совет депутатов МО "Багратионовский городской округ" было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на безотлагательное рассмотрение вопроса о привлечении депутата окружного Совета МО "Багратионовский городской округ" Иванина О.В. к ответственности, с участием представителя прокуратуры, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в установленный месячный срок.
Как следует из материалов дела, на внеочередном заседании совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено данное представление и.о. прокурора Багратионовского района, и большинством голосов ( "за" 14, "против" 0, "воздержались" -2) принято решение N, которым удовлетворено представление прокурора, признаны нарушения антикоррупционного законодательства существенными и прекращены досрочно полномочия депутата окружного Совета депутатов МО "Багратионовский городской округ" по одномандатному избирательному округу Иванина О.В., с которым он не согласен и обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая Иванину О.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене решения окружного Совета депутатов МО "Багратионовский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении его полномочий депутата, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и исходил из того, что факт существенного нарушения Иваниным О.В. требований антикоррупционного законодательства, влекущий прекращение депутатских полномочий, был установлен и нашел свое подтверждение, при этом, стороной административного истца не было представлено доказательств представления им достоверных и полных сведений об имущественном положении. Суд также посчитал, что порядок принятия административным ответчиком решения о досрочном прекращении полномочий депутата нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения законодательства, регулирующие спорное правоотношение, в том числе положения Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", приложения N 1, 3 к Закону Калининградской области от 19.12.2017 г. N 136 "О порядке представления лицами, замещающими муниципальные должности, отдельные должности муниципальной службы, и гражданами, претендующими на замещение указанных должностей, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и порядке проверки достоверности и полноты таких сведений", нормы Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат представительного органа муниципального образования отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность.
В силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в частности, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Часть 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает обязанность лиц, замещающих муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положения, аналогичные вышеприведенным, предусмотрены также статьями 2 и 3 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Из системного толкования приведенных правовых норм в их совокупности следует, что обязанность лица, замещающего муниципальную должность, по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей считается выполненной надлежащим образом при предоставлении указанным лицом полных и достоверных сведений в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами.
Следовательно, непредставление лицом, замещающим муниципальную должность, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для досрочного прекращения полномочий лица, замещающего муниципальную должность.
Судом первой инстанции установлено, что результаты прокурорской проверки, которые были изложены в представлении и.о. прокурора Багратионовского района, Иваниным О.В. не оспорены, доказательств признания результатов проверки недостоверными не предоставлено.
Доводы Иванина О.В. о том, что он объективно не знал и был лишен возможности узнать о наличии доходов от продажи его имущества - транспортного средства и земельных участков, о наличии открытых на его имя счетах, наличии на них денежных средств на отчетную дату, в связи с признанием его решением арбитражного суда банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества, суд проверил и обоснованно отклонил как несостоятельные.
Судом установлено, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 г. по делу N А21-3413/2016 в отношении Иванина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 21.02.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. В настоящее время срок процедуры реализации имущества должника Иванина О.В. продлена до ДД.ММ.ГГГГ
При введении процедуры реализации имущества должника, информация о финансовом состоянии должника больше не относится к коммерческой тайне, не является конфидициальной информацией, сведения о продаже имущества, времени продажи и пр. информация размещается на общедоступном сайте в сети Интернет по <адрес>
В судебном заседании сам административный истец Иванин О.В. пояснял, что информация об имуществе должника банкрота общедоступна и размещена на указанном сайте, о чем ему достоверно известно. С запросом к финансовому управляющему он не обращался, адрес своего места жительства финансовому управляющему не сообщил.
Таким образом, вопреки утверждениям истца, он мог и должен был узнать обо всех своих доходах, в том числе полученных в результате реализации имущества в рамках дела о банкротстве, и достоверно указать их в справках за указанный выше период, что им сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с тем, что неоднократность и характер нарушений, допущенных Иваниным О.В., при отсутствии объективных препятствий к заявлению достоверных и полных сведений о доходах и об имуществе, свидетельствуют о грубом игнорировании административным истцом требований к исполнению соответствующей публично-правовой обязанности. Оснований для признания допущенных нарушений малозначительными в данном случае не имеется.
В этой связи, возражения административного истца о том, что оспариваемое решение о досрочном прекращении его полномочий депутата было принято административным ответчиком в отсутствии надлежащей правовой оценки установленным прокуратурой нарушениям и мера ответственности истца не соразмерна выявленным нарушениям, судом обоснованно отклонены как несостоятельные.
Непредставление депутатом представительного органа муниципального образования указанных сведений, предусмотренных федеральным законом N 273-ФЗ, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ влечет досрочное прекращение полномочий такого депутата, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Доводы административного истца относительно нарушения порядка проведения внеочередного заседания окружного Совета депутатов судом первой инстанции исследовались и отклонены по изложенным в решении основаниям.
Суд правильно указал, что в соответствии со статьями 21, 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" у прокурора имелись полномочия на проведение проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции и внесении представления о рассмотрении вопроса о прекращении полномочий депутата у административного истца.
Судом не установлено нарушение срока принятия оспариваемого решения о прекращении полномочий депутата.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что административный истец был извещен о времени и месте внеочередного заседания окружного совета депутатов МО "Багратионовский городской округ" ДД.ММ.ГГГГ в 11-23 часа посредством получения Смс-сообщения.
При этом, решение окружного совета депутатов МО "Багратионовский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в Регламент окружного совета депутатов, предусматривает необходимость извещения депутата на внеочередное заседание не позднее 1 дня. Данное положение муниципального правового акта, устанавливающего порядок деятельности, основанные правила и процедуры работы окружного совета депутатов МО "Багратионовский городской округ" также были соблюдены.
Требований о необходимости извещения о повестке дня депутата, вынесенных на рассмотрение внеочередного заседания окружного совета депутатов МО "Багратионовский городской окру", указанный муниципальный правовой акт не содержит.
Кроме того, из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля и.о. прокурора Б.Т.Э., суд установил, что Иванин О.В., был извещен о внесении в окружной совет депутатов МО "Багратионовский городской окру" представления по вопросу выявленных нарушений им требований антикоррупционного законодательства и о его рассмотрении на ближайшем заседании, и возможность ознакомится с ним. Таким правом Иванин О.В. не воспользовался, не пожелав ознакомится с представлением прокурора, тем самым проявив свое безразличие к дальнейшей судьбе рассматриваемого представления.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения в виде досрочного прекращения полномочий Иванина О.В. как депутата имелись, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при соблюдении порядка его принятия, в связи с чем, исковые требования Иванина О.В. к окружному совету депутатов муниципального образования "Багратионовский городской округ" об оспаривании решения N 73 от 13.11.2020 г. о досрочном прекращении его полномочий депутата верно оставил без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 04 мая 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
