Определение Томского областного суда от 27 ноября 2020 года №33а-2855/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 33а-2855/2020
от 27 ноября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кущ Н.Г. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Джураевой Санавбарджон Вахобджоновны Олейника К.В. (материал N М-1990/2020) на определение Советского районного суда г.Томска от 4 августа 2020г. о возвращении административного искового заявления Джураевой Санавбарджон Вахобджоновны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
установила:
Джураева С.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2020г. административное исковое заявление оставлено без движения до 3 августа 2020г. со ссылкой на несоответствие требованиям пункта 9 части 2 статьи 220 и пункту 5 части1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обжалуемым определением судьи от 4 августа 2020г. административное исковое заявление возвращено административному истцу Джураевой С.В. в связи с неустранением в установленный срок отмеченных судьей недостатков.
В частной жалобе представитель административного истца Олейник К.В. просит определение от 4 августа 2020г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда и рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы указал, что вопреки положениям части 1 статьи 130Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение об оставлении административного иска без движения лицу, его направившему, а именно Олейнику К.В. не направлялось, равно как и определение о возращении административного иска. Отмечает, что данные определения были направлены Джураевой С.В. посредством почтовой связи заказным письмом, которая их не получила.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).
На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В определении об оставлении административного искового заявления без движения судьей указано, что административное исковое заявление не содержит сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; копии доверенности и документа, подтверждающего образование представителя, не заверены надлежащим образом. Тем же определением установлен срок для исправления недостатков- до 3августа 2020г.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направлена Джураевой С.В. заказным письмом 21.07.2020, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом; недостатки, указанные в определении, не устранены, в связи с чем имеются правовые основания для возврата административного искового заявления.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться и полагает доводы представителя административного истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца ДжураевойС.В. Олейником К.В., полномочия которого на подписание и подачу иска в суд подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.2-5, 15).
Вместе с тем определение от 20 июля 2020г. об оставлении административного искового заявления лицу, подавшему административное исковое заявление, то есть представителю административного истца Олейнику К.В., вопреки положениям части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не направлено, в связи с чем последний был лишен возможности устранить отмеченные судьей недостатки административного иска.
Из содержания обжалуемого определения также не следует, что, принимая решение о возврате административного искового заявления, судья убедился в получении направленного в адрес Джураевой С.В. заказного письма.
При таких обстоятельствах возврат административного искового заявления по основанию неустранения в установленный срок указанных в определении от 20.07.2020г недостатков не может быть признан обоснованным, поскольку препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает право на доступ к правосудию.
Таким образом, обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления от 4 августа 2020г. подлежит отмене, а административное исковое заявление с приложением - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 4 августа 2020 г. отменить, административное исковое заявление Джураевой Санавбарджон Вахобджоновны с приложением направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка