Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 июля 2019 года №33а-2855/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2855/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием:
представителя административного ответчика Карнишаускене В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Лаврухиной Елены Михайловны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2019 года, которым административный иск удовлетворен, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Лаврухина Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Севреестра N от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении погашения регистрационной записи об ипотеке и аннулирование закладной, возложить на Севреестр обязанность повторно рассмотреть вопрос об осуществлении погашения регистрационной записи об ипотеке и аннулирование закладной на <адрес> в г. Севастополе.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2019 года административный иск удовлетворен.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного ответчика подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие решения суда требованиям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон N102-ФЗ). Так, административным истцом на государственную регистрацию с целью погашения регистрационной записи об ипотеке представлена документарная закладная на которой имеется отметка об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, в полном объеме, с указанием на отметку по передаче прав на закладную - договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, однако новый залогодержатель в порядке ст. 16 Закона N102-ФЗ о его государственной регистрации в качестве нового залогодержателя в Севреестр не обращался, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, а залогодержателем по ипотеке, запись о которой просил в своем заявлении истец погасить, выступает ООО "МФО "МГИИС" (ОГРН 1052305692064), при этом на закладной ДД.ММ.ГГГГ выполнена отметка о передаче прав генеральным директором ОАО "Финмейтс" (ОГРН 1127746314585) Святченко О.П. Таким образом, отметка об исполнении обязательств по ипотеке на закладной выполнена неправомочным лицом, ввиду чего данная закладная не может приниматься органом регистрации во внимание.
Представитель административного ответчика в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административных истцов возражал.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, вследствие чего определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила займ в ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса" в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение займа истцом была оформлена закладная на данную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в ЕГРП зарегистрирована запись об ипотеке N
Как следует из доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финмейтс" приобрело у ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса" права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в закладной сделана запись, заверенная подписью и печатью директора ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса". Указанный договор в материалы дела не представлен.
Суд первой инстанции установил, что тем самым ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса" передало права на закладную ООО "Финмейтс". ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по полученному займу исполнены в полном объеме, что подтверждается записью об исполнении обязательств по закладной. В связи с погашением ипотеки истцу была выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о внесении сведений о государственной регистрации погашения ипотеки на объект недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя получен ответ, в котором изложен отказ от внесения регистрационной записи о погашении ипотеки, поскольку отметка об исполнении обязательств по ипотеке на закладной выполнена неправомочным лицом, ввиду чего данная закладная не может приниматься органом регистрации во внимание.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" и Закона N102-ФЗ, пришел к выводу, что истец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объёме, в закладной имеется отметка об исполнении обязательств истца по договору займа, не внесение в единый государственный реестр права и кадастра записи об ипотеке новым залогодержателем ООО "Финмейтс" не должно нарушать прав административного истца Лаврухиной Е.М., вследствие чего решение административного ответчика является незаконным.
С данными выводами не может согласиться коллегия судей, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Так, главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом суду среди прочего надлежит устанавливать именно незаконность оспариваемого решения.
как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная:
- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
- заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
- заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя;
- заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона N 102-ФЗ отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца документарной закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем такой закладной является юридическое лицо.
Согласно ч. 3 ст. 25 Закона N 102-ФЗ при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию. Таким образом, после аннулирования закладной в установленном законом порядке, ее подлинник остается на хранение в архиве регистрирующего органа. В свою очередь, на государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке представлена документарная закладная, на которой имеется отметка об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, в полном объеме, с указанием на отметку по передаче прав на закладную, а именно договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, однако новый и прежний залогодержатель в Севреестр не обращались в порядке ст. 16 Закона N 102-ФЗ о государственной регистрации его в качестве нового залогодержателя и сведения о нем отсутствуют в ЕГРН.
Согласно части 4.2 статьи 20 Закона N 102-ФЗ внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной.
Как установлено апелляционным рассмотрением, соответствующая отметка на закладной выполнена ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "Финмейтс" (ОГРН 1127746314585) Святченко Ольгой Павловной. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, залогодержателем по ипотеке, запись о которой просил в своем заявлении истец погасить, выступает ООО "МФО "МГИИС" (ОГРН 1052305692064), вследствие чего государственный регистратор пришел к верному выводу о том, что отметка об исполнении обязательств по ипотеке на закладной выполнена неправомочным лицом, ввиду чего данная закладная не может приниматься органом регистрации во внимание, в связи с чем органом государственной регистрации принято решение не осуществлять регистрацию погашения записи об ипотеке, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
При этом истец не лишена возможности защитить свои права иным установленным законом способом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отменен с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 мая 2019 года отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка