Определение Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года №33а-2855/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33а-2855/2019
Рязанский областной суд в составе судьи Смирновой А.А. рассмотрел в апелляционном порядке материал N по частной жалобе представителя Ерошина Николая Валентиновича - по доверенности Ерошиной Елены Васильевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Ерошина Николая Валентиновича к Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области о признании уведомления, требования и действий налогового органа незаконными.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ерошин Н.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области, в обоснование иска указал, что на основании налогового уведомления N от 21.03.2018 года налоговым органом было выставлено требование N от 28.05.2018 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 142 781 руб. и пени по данному налогу в размере 414 руб. 06 коп., которые, по его мнению, являются незаконными, вынесенными в нарушение ст. 71 НК РФ, поскольку их выставление направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности. Просил признать указанное налоговое уведомление, требование и действия Межрайонного ИФНС России N2 по Рязанской области по их выставлению незаконными.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2019 года в принятии административного искового заявления Ерошину Н.В. отказано в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе представитель административного истца Ерошина Н.В. - Ерошина Е.В., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, выразившихся в неверном выводе суда о тождественности заявленных требований, просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2019 года отменить как незаконное.
На основании ч. 2 и ч.2-1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения оснований для его отмены не установлено.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Налоговое уведомление является документом, с получением которого у физического лица возникает обязанность по уплате транспортного налога и в котором указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).
Требование об уплате налога - это извещение налогоплательщика об имеющейся недоимке и о необходимости уплатить ее (статья 69 Налогового кодекса РФ).Таким образом, оспаривая законность уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2016 год, Ерошиным Н.В. оспаривается факт возникновения у него обязанности по уплате данного налога и наличие недоимки по этому налогу.
Однако законность начисления транспортного налога за 2016 год, правильность его исчисления и порядок взыскания, то есть законность направления налогового уведомления N от 21.03.2018 года и требования N от 28.05.2018 года об уплате транспортного налога за 2016 год ранее являлись предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 марта 2019 года с Ермошина Н.В. взысканы суммы налога и пени на основании указанных уведомления и требования.
Законодательством установлена обязательность судебных решений, а также недопустимость оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства (ст.ст.16, 64 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда не может быть преодолено путем предъявления нового иска.
На основании изложенного, применительно к пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, положения которого направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), у суда имелись основания для отказа в принятии административного иска Ерошина Н.В.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ерошина Николая Валентиновича - Ерошиной Елены Васильевны - без удовлетворения
Судья А.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка