Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33а-2854/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Бурова А.И., Соловьева В.А.
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 1 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Князева С. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административный иск Князева С. В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. Князеву Антону Анатольевичу, Уразовой М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. У. М.В. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения Князева С.В. и его представителя Скорнякова С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. - Мохначева К.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев С.В. обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. Князеву Антону Анатольевичу, Уразовой М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. У. М.В. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца как должника, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу взыскателя ОАО "Удмуртнефть" материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей солидарно, он регулярно осуществляет погашение задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО ОИП УФССП России по УР Князевым А.А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом N, утвержденное старшим судебным приставом Фалалеевой Н.М. Указанным постановлением он был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец подавал жалобу на незаконные действия судебного пристава в порядке подчиненности, но постановлением N-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.
Считает, что постановление N незаконно, поскольку вынесено с нарушением п. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права, ввиду того, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (<адрес>).
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Князев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает? что задолженность погашалась путем произведения удержаний из пенсии административного истца в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Соответственно, на основании п.п. 8 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" должно было быть окончено. Поскольку судебный пристав незаконно не окончил исполнительное производство, то и вынесенное постановление об ограничении в пользовании специальным правом незаконно и подлежит отмене.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Князевым А.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Князева С.В. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу N, предмет исполнения: материальный ущерб, солидарно в размере <данные изъяты>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Копия постановления получена Князевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР У. М.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Князевым С.В. специальным правом, которым Князев С.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения данного постановления задолженность Князевым С.В. в полном объеме не погашена, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа действий по полному погашению задолженности Князевым С.В. не произведено.
Князев С.В. обратился в УФССП России по УР с жалобой на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, которая постановлением заместителя руководителя УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, после чего Князев С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, предусмотренные ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель У. М.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, наличия оснований для невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу положений ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В силу ч. 2 ст. ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Основания для не применения временного ограничения на пользование должником специальным правом установлены в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данной норме временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Князев С.В. в административном исковом заявлении ссылался на п. 2 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат, о чем обоснованно указал районный суд.
Судебная коллегия находит, что судебный пристав принял законное и обоснованное постановление, ввиду наличия предусмотренных законом оснований для наложения ограничений на пользование должником специальным правом, при отсутствии сведений о том, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Такие обстоятельства не были установлены и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании п.п. 8 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно было быть окончено, и поскольку судебный пристав незаконно не окончил исполнительное производство, то и вынесенное постановление об ограничении в пользовании специальным правом незаконно и подлежит отмене, не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного дела не является проверка законности или незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, решение суда, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.И. Буров
В.А. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
