Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33а-2854/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Лежебокова Д.А. по доверенности и ордеру адвоката Кирюхиной М.К. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 июня 2018 года по делу по административному иску Лежебокова Д.А. к администрации г. Тулы о признании постановлений администрации г. Тулы N 2761 от 21 июня 2016 года, N 5967 от 28 декабря 2016 года незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Лежебоков Д.А. обратился в суд с административным иском к администрации г. Тулы о признании постановления администрации г. Тулы N 2761 от 21 июня 2016 года "О признании жилого дома по адресу: ***, аварийным", постановления администрации г. Тулы N 5967 от 28 декабря 2016 года "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: ***" незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец Лежебоков Д.А. указал на то, что является собственником комнаты N 2 в 6-ти комнатной квартире N 2 по адресу: ***.
Данный дом признан памятником истории и культуры регионального значения - "Пробная галерея Оружейного завода, XVIII в.".
29 января 2018 года ему стало известно, что указанный дом на основании постановлений администрации г. Тулы признан аварийным, а земельный участок, на котором расположен дом, изымается для муниципальных нужд.
После обращения в администрацию г. Тулы, в начале марта 2018 года, он получил копии постановлений администрации г. Тулы от 21 июня 2016 года N 2761 "О признании жилого дома по адресу: *** аварийным", от 28 декабря 2016 года N 5967 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: ***".
Считает, что данные постановления нарушают действующее законодательство в сфере охраны объектов культурного наследия и его права собственника.
Постановление администрации г. Тулы N 2761 от 21 июня 2016 года принято на основании заключения и акта межведомственной комиссии, но при этом при проверке технического состояния объекта не участвовал представитель исполнительного органа в сфере охраны памятников истории и культуры - Министерства культуры и туризма Тульской области.
При обследовании технического состояния здания не составлен отчет о состоянии объекта, подлежащий составлению, если дом является объектом культурного наследия, а представленное административным ответчиком техническое заключение, подготовленное ООО "С", не содержит указаний на то, что лицо, проводившее обследование, имеет специальный допуск на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Он, как собственник жилого помещения в данном доме, не уведомлен о проведении проверки, что лишило его возможности принять в ней участие.
В заключении и акте межведомственной комиссии указано, что дом N 15 является аварийным и подлежащим сносу, однако снос объекта культурного наследия, включенного в соответствующий реестр, запрещен п. 13 ст. 18 ФЗ "Об объектах культурного наследия".
Решение об изъятии земельного участка обусловлено аварийным состоянием жилого дома, но, поскольку признание дома аварийным осуществлено не в установленном порядке, с нарушением прав собственников, то отсутствует законное основание для изъятия земельного участка.
Кроме того, в постановлении N 5967 от 28 декабря 2016 года не указано для каких именно муниципальных нужд земельный участок подлежит изъятию.
По его мнению, оспариваемыми постановлениями нарушаются его права как собственника объекта недвижимости на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
В судебное заседание административный истец Лежебоков Д.А., представители заинтересованных лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, заинтересованные лица Абакумова Т.М., Жиляева О.В., Величко И.Ф., Кузнецова Ф.А., Королев О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель административного истца Лежебокова Д.А. по доверенности и ордеру адвокат Кирюхина М.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07 июня 2018 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Лежебокова Д.А. к администрации г. Тулы о признании постановления администрации г. Тулы N 2761 от 21.06.2016 года и постановления администрации г. Тулы N 5967 от 28.12.2016 года незаконными - отказать.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Лежебокова Д.А. по доверенности и ордеру адвокат Кирюхина М.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., представители заинтересованного лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Маркина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лежебоков Д.А. является собственником комнаты площадью ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 09 апреля 2015 года, договором купли-продажи от 27 марта 2015 года.
26 октября 2015 года Баклагина Н.Ю., правообладатель жилого помещения, расположенного в ***, обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по адресу: ***, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с непригодностью для эксплуатации, аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения, предоставив, в том числе, техническое заключение ООО "С" от 23 октября 2015 года N 267.
Согласно техническому заключению ООО "С" от 23 октября 2015 года N 267 многоквартирный жилой дом по адресу: ***, имеет степень повреждения V, техническое состояние - аварийное, несущая способность снижена свыше 50 %, выявлены повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, существует угроза для пребывания людей и обрушения конструкций, имеются дефекты и повреждения системы электроосвещения, а также установлены вредные факторы среды обитания человека, которые не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, в связи с чем, названный многоквартирный жилой дом является аварийным.
17 ноября 2015 года межведомственная комиссия произвела обследование указанного многоквартирного жилого дома и составила акт обследования от 17 ноября 2015 года N 33, в котором изложила описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования, механизмов и прилегающей территории, выявлены повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкций, установила, что существует угроза для пребывания людей и обрушения конструкций, сделала выводы о признании многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Демидовская плотина г. Тулы аварийным и подлежащим сносу.
Заключением межведомственной комиссии от 17 ноября 2015 года N 33 по результатам обследования и анализа технического заключения ООО "С" от 23 октября 2015 года N 267, многоквартирный жилой дом *** признан аварийным.
Постановлением администрации города Тулы от 21 июня 2016 года N 2761, измененным постановлением администрации города Тулы от 28 декабря 2017 года N4762, с учетом заключения и акта межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 17 ноября 2015 года N 33, жилой дом по адресу: ***, признан аварийным; решено произвести отселение физических лиц - правообладателей муниципальных помещений, расположенных в вышеуказанном доме, в срок до 31 декабря 2018 года.
18 июля 2016 года комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы посредством почтового отправления направил в адрес Лежебокова Д.А. по месту нахождения недвижимости требование от 14 июля 2016 года о необходимости осуществить действия по реконструкции дома N 15 по ул. Демидовская плотина г. Тулы в течение трех месяцев со дня его получения.
Ввиду того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Демидовская плотина г. Тулы в определенный требованиями срок действий, направленных на реконструкцию здания, не совершили, во исполнение положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии со ст. ст. 279-282 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ постановлением администрации города Тулы от 28 декабря 2016 года N 5967, измененным постановлением администрации г. Тулы от 05 мая 2017 года N 1367, решено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1045 кв.м, расположенный по адресу: ***, и жилые помещения, находящиеся на данном земельном участке.
Не согласившись с постановлением администрации г. Тулы N 2761 от 21 июня 2016 года "О признании жилого дома по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Демидовская плотина, д. 15, аварийным", постановлением администрации г. Тулы N 5967 от 28 декабря 2016 года "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: ***", Лежебоков Д.А. обратился в суд за их оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), которое устанавливает, в том числе, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, и в частности многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.
При рассмотрении дел об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46 Положения).
Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Изложенные выше требования действующего законодательства межведомственной комиссии соблюдены.
При этом, межведомственной комиссией проведен анализ как технического заключения ООО "С" от 23 октября 2015 года N 267, так и 17 ноября 2015 года проведен осмотр многоквартирного жилого дома, о чем составлен акт, а по результатам с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, параметров микроклимата помещения принято решение о признании многоквартирного жилого жома аварийным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "С" от 23 октября 2015 года N 267 необоснованно принято во внимание межведомственной комиссией, при этом судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что техническое заключение подготовлено не специализированной организацией в отсутствие соответствующей лицензии, не применен ГОСТ Р 55567-2013 "Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", в заседании межведомственной комиссии не принимал участие уполномоченный орган в области государственной охраны объектов культурного наследия, что позволило решить вопрос об объекте недвижимости, являющегося объектом культурного наследия, без учета его мнения, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
Из материалов дела также следует, что здание, расположенное по адресу: ***, лит.В, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Пробная галерея Оружейного завода, XVIII в.", поставленного на государственный учет и охрану постановлением главы администрации Тульской области от 11 декабря 1991 года N 71.
В соответствии с п. 10 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.
В силу пункта 1 статьи 47 указанного Федерального закона воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.
При этом из ст. 45 того же Закона следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия производятся в определенном порядке, предусматривающем наличие задания на проведение указанных работ, проектной документации, осуществление технического, авторского и государственного надзора.
Нормы жилищного законодательства должны применяться с учетом законодательства об охране объектов культурного наследия, однако это не исключает возможность принятия межведомственной комиссией решения по заявлению собственников о признании многоквартирного дома аварийным; с учетом мнения уполномоченного органа (о воссоздании объекта культурного наследия) возможно проведение реконструкции многоквартирного дома.
Наличие статуса объекта культурного наследия не влияет и на процедуру признания многоквартирного дома N 15 по ул. Демидовская плотина г. Тулы аварийным, поскольку в силу статьи 50.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 646, действующий порядок признания многоквартирного дома аварийным распространяется на объекты культурного наследия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о сносе спорного многоквартирного жилого дома администрацией г. Тулы не принималось.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение межведомственной комиссией п. 7 Положения, выразившегося в не извещении заявителя о проведении заседания комиссии, лишении права совещательного голоса не основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лежебокову Д.А. как собственнику, администрацией г. Тулы предоставлен неразумный срок для проведения реконструкции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление администрации города Тулы об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд не нарушает права истца.
В требовании от 14 июля 2016 года Лежебокову Д.А. предоставлен срок для осуществления действия для реконструкции, однако к проведению данных действий истец не приступил, что явилось законным основанием для изъятия земельного участка, на котором расположен дом и жилых помещений в данном доме, для муниципальных нужд.
18 июля 2016 года комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы посредством почтового отправления направил в адрес Лежебокова Д.А. по месту нахождения недвижимости требование от 14 июля 2016 года о необходимости осуществить действия по реконструкции дома *** в течение трех месяцев со дня его получения.
Поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома *** в определенный требованиями срок действий, направленных на реконструкцию здания, не совершили, то администрацией г. Тулы принято законное решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, находящихся на нем.
С обращениями о продлении срока для реконструкции административный истец не обращался, что не оспаривалось стороной административного истца в ходе судебного разбирательства дела.
Требование о необходимости осуществить действия для реконструкции жилого дома направлены истцу комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в соответствии с полномочиями, установленными п. 2.2 Положения "О комитете имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 15 июля 2009 года и п. 3 "Положения о порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации г. Тулы при резервировании земель и изъятии земельных участков".
Письмом от 21 марта 2017 года N КИиЗО-1365 Лежебокову Д.А. по адресу его регистрации: ***кв. 59, направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения с предложением проинформировать администрацию города о принятом решении, однако соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд ответчик также не подписал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Тулы в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском о принудительном изъятии принадлежащего Лежебокову Д.А. жилого помещения путем выкупа.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2018 года исковые требования администрации города Тулы к Лежебокову Д.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд были удовлетворены, изъято жилое помещение - комната площадью 22,8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: ***, для муниципальных нужд; администрация города Тулы обязана выплатить Лежебокову Д.А. выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1084517 рублей; с момента выплаты выкупной цены прекращается право собственности Лежебокова Д.А. на вышеназванную комнату и признается право собственности муниципального образования город Тула на это помещение.
На момент рассмотрения дела вышеназванное судебное решение не исполнено.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что администрацией г. Тулы нарушен 30-дневный срок принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным сами по себе не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.
При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административного истца с принятыми решениями само по себе о незаконности оспариваемых решений не свидетельствует.
Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается Лежебоков Д.А. в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В настоящем деле установлено, что при вынесении постановления администрации г. Тулы N 2761 от 21 июня 2016 года "О признании жилого дома по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Демидовская плотина, д. 15, аварийным", постановления администрации г. Тулы N 5967 от 28 декабря 2016 года "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: ***" уполномоченный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение прав, свобод и законных интересов Лежебокова Д.А. не допущено, доказательств обратного не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ признал пропуск Лежебоковым Д.А. срока обращения в суд пропущенным по уважительным причинам, поскольку оспариваемые в настоящем деле постановления им получены в марте 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лежебокова Д.А. по доверенности и ордеру адвоката Кирюхиной М.К. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
