Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 августа 2018 года №33а-2854/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2018 года Дело N 33а-2854/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Гончаровой Е.А.,
с участием:
административный истец Бондарец И.Н.,
представитель административного истца Мельникова Н.В.,
представитель административного ответчика УФССП России по Севастополю Володина Е.С.,
заинтересованное лицо Кирятков О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Бондарец Ирины Николаевны к отделу судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Кирятков Олег Александрович о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Бондарец Ирины Николаевны - Мельниковой Натальи Владимировны на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Бондарец И.Н. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность определить задолженность Киряткова О.А. по алиментам в соответствии с решением Балаклавского районного суда г.Севастополя по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из содержащихся в представленных должником в материалы исполнительного производства справках сведений о размере заработной платы, однако названные справки не заверены надлежащим образом, в связи с чем не отвечают требованиям ст. 70 КАС РФ. Согласно представленной Кирятковым О.А. справки N от ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому соглашению согласно штатному расписанию и тарифной ставке, а поскольку тарифная ставка используется для расчета заработной платы и не является размером дохода, судебный пристав-исполнитель был не вправе производить расчет задолженности на основании названной справки, так как последняя не подтверждает полученный должником доход.
Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика УФССП России по Севастополю и заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо пояснил, что вследствие отсутствия у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года паспорта гражданина Российской Федерации он работал по трудовому соглашению и оплата его труда в месяц осуществлялась в указанном в справке размере.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" (далее Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 4 статьи 102 Закона N229-ФЗ установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Аналогичное право закреплено в ч. 5 ст. 113 СК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Киряткова О.А. в пользу Бондарец И.Н. взысканы алименты на содержание дочери ФИО13 и сына ФИО14 в размере <данные изъяты> доли от всех видов заработка, но не менее <данные изъяты> прожиточного минимума для детей соответствующего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения старшим ребенком совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист N.
На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство N должником по которому является Кирятков О.А., взыскателем Бондарец И.Н., предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> доли.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Шанаевой Е.Н. вынесено постановление о расчете задолженности Киряткова О.А. по уплате алиментов Бондарец М.О., согласно которого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бондарец М.О. обратилась в суд с административным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по алиментам совершен в рамках полномочий на основании надлежащих документов и соответствует требованиям закона.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Частями 2, 3 статьи 102 Закона N229-ФЗ установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Частями 1, 3, 4 статьи 113 СК РФ установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичную норму содержит Закон N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 102 которого гласит, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кирятков О.А. обратился в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
С целью перерасчета взысканных алиментов Кирятков О.А. представил судебному приставу-исполнителю следующие документы:
- справку с места работы исх.N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которой Кирятков О.А. работает в ООО "Рубин" в должности водителя автомобиля с указанием заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года;
- справку с места работы исх.N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирятков О.А. работал в ООО "Рубин" по трудовому соглашению, согласно штатного расписания по тарифной ставке <данные изъяты> рублей;
- справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма доходов Киряткова О.А. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12);
- справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма доходов Киряткова О.А. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Таким образом, расчет задолженности по алиментам Киряткова О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Шанаевой Е.Н. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 Закона N229-ФЗ на основании представленных должником справок о доходах за указанный период.
Доводы жалобы о том, что справку N от ДД.ММ.ГГГГ пристав не должен был применять при расчете задолженности судебная коллегия полагает несостоятельными, так как указанный в ней месячный доход соответствует доходу, полученному заинтересованным лицом в период до ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, а некорректное изложение сведений в справке не свидетельствует о том, что сумма <данные изъяты> рублей являлась именно тарифной ставкой, а не доходом. Справка выдана организацией по месту работы должника, где он согласно трудовой книжки работает и в настоящее время. Оригиналы справок были представлены суду апелляционной инстанции и обозрены в судебном заседании.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка