Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2854/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33а-2854/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Матвеева Евгения Валерьевича, Чернышовой Татьяны Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление Матвеева Евгений Валерьевича, Чернышовой Татьяны Васильевны к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действия (бездействие) незаконными возвращено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Матвеев Е.В., Чернышова Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действия (бездействие) Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве незаконными.
В обоснование указали, что 26 августа 2017 года Матвеев Е.В. направил в Даниловский ОСП по г. Москве заявление о взыскании денежных средств с должника ФГУП "Почта России" на основании судебного акта для принудительного исполнения. 17 октября 2017 года Чернышова Т.В., действующая на основании доверенности от Матвеева Е.В., также направила в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве заявление о взыскании денежных средств с должника ФГУП "Почта России" в пользу Матвеева Е.В. Ответчик по данным заявлениям проявил незаконное бездействие, выразившееся в неизвещении Матвеева Е.В., Чернышовой Т.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФГУП "Почта России", непредоставлении необходимой информации о движении исполнительного производства.
Кроме того, Матвеев Е.В. направил в Межрайонный ОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области три исполнительных листа с судебными актами и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФГУП "Почта России" и взыскании задолженности. МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области перенаправил обращение Матвеева Е.В. со всеми документами в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве. Информация о месте нахождения обращения Матвеева Е.В. отсутствует.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2017 года административное исковое заявление Матвеева Е.В., Чернышовой Т.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 126, 220 КАС РФ, а именно, в административном исковом заявлении не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается бездействие. Сведения о должнике и его месте нахождения необходимы для определения подсудности дела. Установлен срок для исправления недостатков до 20 ноября 2017 года.
Во исполнение определения судьи Матвеевым Е.В. и Чернышовой Т.В. представлено заявление, в котором указано, что исполнительное производство N о взыскании с ФГУП "Почта России" <данные изъяты>. по исполнительному листу N находится в Даниловском ОСП УФССП России по г. Москве.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года административное исковое заявление Матвеева Е.В., Чернышовой Т.В. к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действия (бездействие) незаконными возвращено как неподсудное Ленинскому районному суду г. Костромы.
В частной жалобе Матвеев Е.В., Чернышова Т.В. просят определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, направить материал в суд для рассмотрения по существу. Считают, что вывод суда о неподсудности административного искового заявления Ленинскому районному суду г. Костромы, противоречит положениям ч.ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ. Полагают, что нарушено право истцов на выбор суда для обращения за защитой своих прав, которое закреплено законом. Один из истцов проживает на территории, которая отнесена к подсудности Ленинского районного суда г. Костромы.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 5 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
В силу ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).
Анализ приведенных норм показывает, что административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности, в случае если полномочия должностного лица распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Правила исключительной (ст. 23 КАС РФ), альтернативной (ст. 24 КАС РФ) и подсудности нескольких связанных между собой административных дел (ст. 26 КАС РФ) на категорию рассматриваемого спора не распространяются.
Правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет место нахождения Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве и место совершения исполнительных действий.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из административного искового заявления следует, что административными истцами оспариваются незаконные действия (бездействие) Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, административным ответчиком в иске указан Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, находящийся по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 5-б, стр. 8. В качестве заинтересованного лица административными истцами указано ФГУП "Почта России" (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37), как следует из содержания административного искового заявления, являющееся должником по исполнительным документам.
Поскольку должником является ФГУП "Почта" России, которое находится по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, судья пришла к обоснованному выводу о неподсудности настоящего административного искового заявления Ленинскому районному суду г. Костромы.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Евгения Валерьевича, Чернышовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
