Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33а-2853/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 17 июня 2019 года материал по частной жалобе представителя О** - Кузьменок А.А. на определение Октябрьского районного суда г.ИжевскаУдмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя О** - Кузьменок А.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия по административным делам,
установила:
О** обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Удмуртской Республике об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Представителем административного истца заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску - приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.ИжевскаУдмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись определением судьиоб оставлении без удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты, представитель административного истца Кузьменок А.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным (л.д.17-18).
Исследовав в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациив порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения.
Так, согласно статье 85Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В соответствии с частью 4 статьи 87Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Согласно статье 223Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 названного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
Согласно части 1 статьи 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.В данном случае, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Вонса Олега Мирославовича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что данное законодательное регулирование не допускаетпроизвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N 2536-О).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без приостановления действия оспариваемого решения заявителем не приведено и по административному делу не установлено. Основания для применения мер предварительной защиты по административному иску, предусмотренныхстатьей 85Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Вопреки доводам частной жалобы, административный истец не лишен права на судебную защиту его прав и свобод, справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, эффективных средств правовой защиты; административный иск О** рассматривается в суде, интересы административного истца в судебном разбирательстве представляет Кузьменок А.А. с полным объемом полномочий (л.д.7), О** не лишен возможности давать суду письменные объяснения по существу предъявленных требований.
Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе, противоречат материалам дела и правильности вывода суда об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты не опровергают.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.ИжевскаУдмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя О** - Кузьменок А.А., без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
