Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-2853/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Виктора Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Зубова В.Н. к прокурору Московского района г. Рязани Дубровину Ю.А. и прокуратуре Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) прокурора Московского района г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., возражения относительно апелляционной жалобы помощника прокурора Рязанской области Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубов В.Н. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что он является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 30 марта 2016 года отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа N от 15 декабря 2015 года, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области, о взыскании с Царькова Д.М. в его пользу денежной суммы в размере 244 000 рублей.
25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Цулукидзе А.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества на которое можно обратить взыскание.
17 июня 2018 года он подал жалобу на указанное постановление в прокуратуру Московского района г. Рязани.
3 июля 2018 года в его адрес поступило информационное письмо прокурора Московского района г. Рязани Дубровина Ю.А. направлении жалобы для рассмотрения по существу руководителю УФССП России по Рязанской области.
Истец указывает, что в 2017 году аналогичная его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена прокурором. Полагает, что исходя из принципа аналогии в юриспруденции и правоприменительной практике, прокурор должен был рассмотреть его жалобу по существу.
Ссылаясь на нарушение права на своевременное и объективное рассмотрение жалобы, затруднение доступа к правосудию, Зубов В.Н. просил суд:
-признать незаконным бездействие прокурора Дубровина Ю.А., выраженное в нерассмотрении по существу его жалобы от 17 июня 2018 года на нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Цулукидзе А.Ю.;
-признать незаконными действия прокурора Дубровина Ю.А., выраженные в направлении его жалобы от 17 июня 2018 года для рассмотрения руководителю УФССП России по Рязанской области Божимовой О.А.
20 августа 2018 года Московский районный суд г. Рязани отказал в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Зубов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что рассмотрение вопросов о нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве входит в компетенцию прокурора Московского района г. Рязани. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Рязанской области и прокурор Московского района г. Рязани указали, что решение районного суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Зубов В.Н., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Цулукидзе А.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, допускается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
На основании пунктов 3.1, 3.5, 3.6 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.
Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2016 года ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года N, о взыскании с Царькова Д.М. в пользу Зубова В.Н. денежной суммы в размере 244 000 рублей.
25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Цулукидзе А.Ю. вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.
22 июня 2018 года прокурору Московского района г. Рязани Дубровину Ю.А. поступила жалоба Зубова В.Н. датированная 17 июня 2018 года, на постановление об окончании исполнительного производства N от 25 мая 2018 года.
27 июня 2018 года прокурор Московского района г. Рязани, сославшись на пункт 1.4 Указания генерального прокурора Российской Федерации "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" N от 12 мая 2009 года, направил жалобу Зубова В.Н. для рассмотрения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области Божимовой О.А., указав о необходимости в срок до 21 июля 2018 года сообщить о результатах рассмотрения заявителю - Зубову В.Н. и в прокуратуру Московского района г. Рязани.
Второй экземпляр сопроводительного письма о перенаправлении жалобы был направлен Зубову В.Н.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что действия прокурора Московского района г. Рязани по направлению жалобы Зубова В.Н. руководителю УФССП по Рязанской области - главному судебному приставу по Рязанской области не противоречат требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Как верно указал суд, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
В своей жалобе, направленной в адрес прокурора Московского района г. Рязани, Зубов В.Н. просил принять меры прокурорского реагирования по поводу вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 25 мая 2018 года по исполнительному производству N.
Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности и руководителем УФССП России по Рязанской области - главным судебным приставом по Рязанской области Божимовой О.А. по данному факту выносился какой-либо процессуальный документ, в жалобе не имелось.
В связи с этим, обстоятельства, препятствующие направлению жалобы Зубова В.Н. для рассмотрения по существу руководителю УФССП России по Рязанской области, отсутствовали.
Довод административного истца о том, что ранее прокурором Московского района г. Рязани рассматривалась аналогичная жалоба Зубова В.Н., был правомерно отклонен судом, как не свидетельствующий о незаконности действий прокурора, поскольку указанные действия имели место по иным обстоятельствам.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Зубов В.Н. не лишен доступа к правосудию, вправе в судебном порядке обжаловать действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Административным истцом не представлено убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) прокурора Московского района г. Рязани были нарушены его права и законные интересы.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, верном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
