Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-2852/2019
гор. Брянск 20 августа 2019года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шитый И.А. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 29 апреля 2019 года по административному иску Шитый И.А. к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Лапик В.Н., Клинцовскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шитый И.А. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указывая, что в отношении него постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Моисеенко О.И. возбуждено исполнительное производство N32067/17/32016-ИП на основании исполнительного листа ФС N 004565724 от 23.03.2017 года о демонтаже самовольно возведенных бетонных конструкций и самовольно возведенной насыпи из песка у автодороги по ул. Центральной в с.Мартьяновка Клинцовского района Брянской области. В ходе совершения исполнительных действий, в связи с неисполнением должником требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Лапик В.Н. 27.03.2019 года в отношении административного истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Указанное требование им не исполнено в связи с отсутствием денежных средств и необходимой спецтехники, в связи с чем считает, что судебным приставом были нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Лапик В.Н. от 27.03.2019 года о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Определением судьи Клинцовского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Шитого Ильи Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Лапик В.Н., Клинцовскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Шитый И.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не имел реальной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 года в срок до 11.02.2019 года, в связи с отсутствием денежных средств и необходимой спецтехники, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует противоправное, виновное действие (бездействие), за которое для него может быть ограничен выезд из РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. просит решение Клинцовского районного суда Брянской области от 29.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шитый И.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области, административный ответчик судебный пристав исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Лапик В.Н., представитель административного ответчика Клинцовскому РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не предоставили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, решением Клинцовского районного суда Брянской области от 23.11.2016 года удовлетворены исковые требования администрации Клинцовского района Брянской области к Шитому И.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Суд обязал Шитого И.А. демонтировать самовольно возведенные бетонные конструкции и самовольно возведенную насыпь из песка возле автодороги по ул.Центральной, напротив магазина, расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с.Мартьяновка, ул.Центральная, д.69 а.
23.03.2017 года на основании исполнительного листа ФС N 004565724 от 23.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МО СП по особым исполнительным производствам Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Моисеенко О.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32067/17/32016-ИП в отношении Шитого И.А. в пользу взыскателя: администрации Клинцовского района Брянской области, предмет исполнения: демонтаж самовольно возведенных бетонных конструкций и самовольно возведенной насыпи из песка возле автодороги по улице Центральная, напротив магазина, расположенного по адресу6 Брянская область, Клинцовский район, с.Мартьяновка, ул.Центральная, д.69а и приведении данной территории в исходное состояние.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Шитый И.А. по адресу фактического проживания: Брянская область Клинцовский район, с.Мартьяновка, ул.Новая, д.72.
12.05.2017 года, в связи с неисполнением должником в установленный законом срок решения суда, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Шитого И.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Кроме того, за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о демонтаже самовольно возведенных бетонных конструкций и самовольно возведенной насыпи из песка возле автодороги по ул. Центральная, напротив магазина, расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с.Мартьяновка, ул.Центральная, д.69 а, и приведении данной территории в исходное состояние, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник Шитый И.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 года N 32016/18/3780 привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей.
11.02.2019 года Шитый И.А. обратился к судебному приставу - исполнителю Лапик В.Н. с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N32067/17/32016-ИП. Постановлением судебного пристава - исполнителя Лапик В.Н. от 12.02.2019 года в удовлетворении заявления Шитого И.А. отказано.
27.03.2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Клинцовского РО СП УФССП по Брянской области Лапик В.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шитого И.А. из Российской Федерации. Основанием установления данного ограничения послужило то, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа от 27.03.2017 года ФС N004565724, на основании которого возбуждено исполнительное производство N32067/17/32016- ИП.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом установил, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для не совершения исполнительных действий и неприятия мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, поскольку обязательства Шитым И.А. по исполнительному производству исполнены не были и доказательства того, что их неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа им суду не представлено. При это установлен факт наличия обстоятельств, указанных судебным приставом - исполнителем в качестве основания для применения мер принудительного исполнения, а также соблюдение процедуры принятия постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, а также полномочия лица его принимавшего. Нарушения права административного истца судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, поскольку исполнительные действия были совершены в рамках требований закона, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий, определенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе взыскивать исполнительский сбор, ограничивать право на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать срок для исполнения требований исполнительного документа и др.
Как установлено в части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 27.03.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Шитому И.А. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнил.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Лапик В.Н. и вынесенное им постановление от 27.03.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; повторяют позицию административного истца изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 29 апреля 2019 года по административному иску Шитый И.А. к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области Лапик В.Н., Клинцовскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шитого И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
