Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2852/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33а-2852/2017
6 декабря 2017 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,
при секретаре: Сидорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмелевой Маргариты Игоревны на решение Советского районного суда г.Рязани от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Шмелевой Маргариты Игоревны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Мкртчяну Артуру Сергеевичу, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства от 23.12.2016 года и о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2016 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей Шмелевой М.И. - Голиковой Ю.В., Тасуевой Е.А., поддержавших жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Мкртчяна А.С., представителя административного ответчика - УФССП России по Рязанской области Говоровой А.Ю., против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелева М.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2016 года определением Советского районного суда г.Рязани утверждено мировое соглашение, заключенное между Шмелевой М.И. и Уразгильдеевой А.А.
По условиям данного мирового соглашения Уразгильдеева А.А. должна выставить на комиссионную продажу автомобиль Infiniti FX37 в один из автоцентров: группа компаний "У Сервис+", ООО "АЦ на Ленинском" (пункт 3). По поручению Уразгильдеевой А.А. денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, должны быть зачислены на банковские счета Уразгильдеевой А.А. и Шмелевой М.И. по 50% каждой (пункт 4). В случае неисполнения Уразгильдеевой А.А. обязанностей, предусмотренных в пунктах 3 и (или) 4 мирового соглашения, Уразгильдеева А.А. выплачивает Шмелевой М.И. компенсацию в сумме 850 000 рублей (пункт 5).
Во исполнение данного соглашения Шмелева М.И. получила 510000 рублей.
23 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, 28 декабря 2016 года в это постановление внесены изменения в связи с допущенными ошибками.
Шмелева М.И. полагает, что она получила денежные средства не в полном объеме, так как в отношении нее должен действовать пункт 5 мирового соглашения.
Шмелева М.И. считает, что названные постановления от 23 и 28 декабря 2016 года незаконны, поэтому просила удовлетворить административный иск.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. 28 декабря 2016 года в это постановление внесены изменения.
7 июня 2017 года Шмелева М.И. обратилась в Советский районный суд г.Рязани с административным исковым заявлением об оспаривании данных постановлений.
Судом первой инстанции установлено, что Шмелева М.И. получила оспариваемые постановления в декабре 2016 года и январе 2017 года. 24 января 2017 года представитель Шмелевой М.И. - Шитиков Г.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Мкртчяну А.С. с ходатайством об их отмене.
3 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.С. отказал в удовлетворении данного ходатайства.
13 февраля 2017 года представитель истца - Шитиков Г.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Мкртчяна А.С., который 3 февраля 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства истца об отмене оспариваемых постановлений от 23.12.2016 и 28.12.2016.
28 февраля 2017 года заместитель руководителя УФССП России по Рязанской области - заместитель главного пристава Рязанской области Звездочкин С.В. отказал в удовлетворении данной жалобы.
9 марта 2017 года представитель Шмелевой М.И. - Шитиков Г.А. обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Рязанской области, просил отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.02.2017.
22 марта 2017 года руководитель УФССП России по Рязанской области Божимова О.А. отказала в удовлетворении данной жалобы.
28 апреля 2017 года Шмелева М.Г. обратилась к начальнику ОСП по г.Рязани и Рязанскому району с заявлением, в котором просила отменить постановления от 23.12.2016 и 28.12.2016.
16 мая 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Турсунова В.Н. также отказала в удовлетворении данной жалобы истца.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что незначительное превышение сроков рассмотрения названных жалоб в порядке подчиненности (от 3 до 7 дней) не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали Шмелевой М.Г. обратиться в суд с административным иском.
Более того, с момента отказа в удовлетворении последней жалобы (16 мая 2017 года) до дня подачи в суд административного иска (7 июня 2017 года) также прошло более десяти дней.
Довод жалобы о том, что одной из уважительных причин пропуска срока обращения в суд является обращение в середине марта 2017 года с аналогичным административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд, является необоснованным, поскольку определением Октябрьского районного суда административный иск возвращен Шмелевой М.Г. 22 марта 2017 года, после чего истец обратился в Советский районный суд г.Рязани спустя два с половиной месяца.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих обращению истца в суд в десятидневный срок, и восстановлению пропущенного срока.
В силу указанных обстоятельств истцу обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелевой Маргариты Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
