Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-285/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Мартьян Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Харитонова С.И. к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мирджафаровой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Харитонова С.И. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Харитонов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Ольское РОСП УФССП России по Магаданской области) Мирджафаровой Г.В. о признании незаконным постановления от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N... дома <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Мирджафаровой Г.В. имеется исполнительное производство N 15770/18/49003-ИП, возбужденное 14 марта 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ольским районным судом, о взыскании с него в пользу Харитоновой Д.В. алиментов на содержание детей П., <дата> года рождения и Р., <дата> года рождения, в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия детей.
26 июня 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Мирджафаровой Г.В. вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ему квартиры N... в доме <адрес>.
6 июля 2020 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене указанного постановления, так как намеревался передать принадлежащую ему квартиру в собственность Харитоновой Д.В. в зачет подлежащих уплате алиментов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Полагает, что данное постановление незаконно, так как препятствует ему распорядиться своим имуществом, передав его в счет уплаты алиментов.
Определением судьи Ольского районного суда от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), в качестве заинтересованного лица - Харитонова Д.В.
Определением Ольского районного суда от 30 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству: муниципальное образование "Ольский городской округ" в лице администрации МО "Ольский городской округ", Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области и ГУ МЧС России по Магаданской области.
Решением Ольского районного суда от 26 января 2021 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Харитонов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, являвшиеся основаниями административного иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, по делу не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 15770/18/49003-ИП, возбужденное 14 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 012828001, выданного 3 марта 2017 года Ольским районным судом по делу N 2-1/2017, в отношении Харитонова С.И. о взыскании в пользу Харитоновой Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей П. и Р. в размере 1/3 заработка или иного дохода должника ежемесячно, начиная с 18 октября 2016 года до достижения П. совершеннолетия, то есть до <дата>, после чего с указанной даты в размере 1/4 заработка или иного дохода должника ежемесячно до достижения Р. совершеннолетия, то есть до <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Мирджафаровой Г.В. от 26 июня 2020 года в рамках исполнительного производства N 15770/18/49003-ИП в отношении имущества Харитонова С.И. - квартиры N... в доме <адрес>, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.
6 июля 2020 года должник Харитонов С.И. обратился с заявлением об отмене указанного постановления, указав в его обоснование, что он имеет намерение передать принадлежащую ему квартиру в собственность взыскателю Харитоновой Д.В. в счет причитающихся алиментных платежей.
13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Мирджафаровой Г.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Харитонова С.И. в связи с тем, что решение о снятии наложенного запрета повлечет нарушение прав других взыскателей и возможно только при полном погашении задолженности.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, отвечает задачам исполнительного производства, а установленный запрет соразмерен объему требований взыскателей по исполнительному производству.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при верной оценке имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.
В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.
Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, запрет на распоряжение жилым помещением направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и в настоящем деле не может быть признан нарушающим права и свободы административного истца.
Данный запрет не ограничивает право пользования истца имуществом, соразмерен требованиям исполнительного документа и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Доводы административного истца о нарушении его права на передачу квартиры в зачет уплаты алиментов уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.
Оснований не согласиться с суждениями суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
