Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-2851/2020
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,
при секретаре Зябкине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области "Орловский автодорожный техникум" к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными,
по апелляционной жалобе представителя административного истца бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области "Орловский автодорожный техникум" Ковалевой И.Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области - Евсеевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области "Орловский автодорожный техникум" (далее по тексту - БПОУ ОО "Орловский автодорожный техникум") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными.
В обоснование заявленных требований указывалось, что истец на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 57:25:0030406:7 площадью 4613 кв.м., а также является собственником здания техникума, расположенных по адресу: <адрес>.
Имея намерение осуществить реконструкцию здания техникума, административный истец обратился в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области по вопросу выдачи градостроительного плана.
Письмом Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области административному истцу было сообщено о том, что рассматриваемый земельный участок находится в защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения с наименованием "Дом жилой" XIX век, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Покровская, дома 23, 27, 34, 36 и заповедной зоне N 3 г. Орла.
В связи с указанными обстоятельствами административный истец направил обращение в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области по вопросу подготовки Управлением в пределах компетенции необходимых документов для исключения физически утраченных объектов культурного наследия из реестра объектов культурного наследия, на которое получен ответ о возможности самостоятельного инициирования указанной процедуры.
Полагая указанный ответ незаконным, нарушающим его права и интересы, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, выраженные в ответе об отказе в осуществлении действий по проведению государственной историко-культурной экспертизы и обращения как органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральный орган охраны объектов культурного наследия по вопросу исключения жилых домов N N 23, 27, 34, 36, 37, расположенных на ул. Покровской в г. Орле, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, осуществив необходимые действия в пределах компетенции.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Считает, что действия административного ответчика существенно ограничивают права истца, как собственника и препятствуют организации учебного процесса, поскольку реконструкция объектов капитального строительства в данной зоне вблизи объектов культурного наследия запрещена.
Представитель административного истца бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области "Орловский автодорожный техникум", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не находит.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, БПОУ ОО "Орловский автодорожный техникум" на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N на праве постоянного бессрочного пользования.
Административный истец обратился в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N.
Письмом Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 23 января 2020 года административному истцу сообщено о том, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах территорий объекта культурного наследия - Здание бывшей синагоги (г. Орел, ул. Советская, 16), а также защитных зонах объектов культурного наследия, а именно: нежилое здание: Дом жилой (1935-1937 гг.) арх. Тодоров А.С. (г. Орел, пл. Мира, 5); Дом жилой (г. Орел, ул. Покровская, д. 23); Дом жилой (г. Орел, ул. Покровская, 22); Дом жилой (г. Орел, ул. Покровская, 34); Дом жилой (г. Орел, ул. Покровская, 36); Здание бывшей гимназии (г. Орел, ул. Советская, 14).
19 мая 2020 года БПОУ ОО "Орловский автодорожный техникум" обратилось в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области с заявлением, в котором просило принять меры по исключению из Единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации утративших достоверность сведений в отношении ранее включенных в указанный реестр регионального значения объектов культурного наследия с наименованием "Дом жилой" XIX век, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Покровская, д. 23, 27, 34, 36, в связи с их полной физической утратой.
Письмом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 27.05.2020 N 766 административному истцу разъяснен порядок административной процедуры исключения объектов культурного наследия из Реестра, а также сообщено о том, что Управление в настоящее время не имеет возможности инициировать проведение историко-культурной экспертизы ввиду отсутствия соответствующего финансирования.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что федеральным законодательством на Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области не возложена безусловная обязанность обращения об исключении вышеуказанных жилых домов из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, а также не возложены функции по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы для такого исключения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения, такой объект может быть исключен из реестра.
В отношении объекта культурного наследия регионального значения исключение осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).
В силу вышеуказанных положений закона исключение из Реестра производится на основании акта Правительства Российской Федерации, проект которого представляется Минкультуры России, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, составленного в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 (далее - Положение). Для исключения Объектов регионального и муниципального значения также необходимо обращение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Положения экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, аттестованным Минкультуры России в соответствии с Положением о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, утвержденным приказом Минкультуры России от 26.08.2010 N 563 или юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее трех экспертов.
Таким образом, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области правомерно направило административному истцу ответ, разъяснив порядок исключения объектов культурного наследия из Реестра.
Вышеназванными положениями федерального законодательства, регулирующими порядок исключения объекта культурного наследия из соответствующего Реестра, на административного ответчика не возложена обязанность инициирования данной процедуры, равно как и осуществления историко-культурной экспертизы, в связи с чем обжалуемые действия административного ответчика не могут быть признаны незаконными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не исключение физически утраченных объектов культурного наследия из Реестра приводит к нарушению прав административного истца в связи с невозможностью проведения реконструкции принадлежащего ему объекта капитального строительства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую правовую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области "Орловский автодорожный техникум" Ковалевой И.Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
