Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2851/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Быстровой М.А., Ткач Е.И.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление Чернышева Николая Николаевича оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя Чернышева Н.Н. - Пинтийская А.И., поддержала доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Комитета муниципального имущества и земельных отношений администрации ГО "Город Калининград" Кирьяковой Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышев Н.Н. обратился в суд с административным иском, указал, что по результатам осмотра части территории кадастрового квартала N, проведенного сотрудниками отдела проверок Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" Чернышеву Н.Н., как арендатору земельного участка с КН N, прилегающего к границам осмотренной территории, было вынесено предостережение N от 14.09.2018 г.
В ходе названного осмотра был выявлен факт возведения Чернышевым Н.Н. объектов - береговые сооружения и фрагменты декоративного ограждения за южной границей земельного участка с КН N, которые предостережением N от 14.09.2018 г.Чернышеву Н.Н. предложено демонтировать.
Оспариваемое предостережение носит абстрактный характер, не содержит характеристик возведенных объектов, и указания на допущенные административным истцом действия или бездействие, влекущие нарушение обязательных требований, а также не содержит сведений как о способах подачи возражений, так и порядке направления таких возражений, что в свою очередь, свидетельствует об ущемлении названным актом законных прав Чернышева Н.Н., в том числе имущественных прав и права на осуществления предпринимательской деятельности. Процедура осмотра была проведена с нарушением требований, предусмотренных действующим Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории ГО "Город Калининград". В связи с этим Чернышев Н.Н. просит признать незаконным и отменить предостережение N от 14.09.2018 г.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернышев Н.Н., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Чернышев Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ч.ч.5-7 ст.8.2, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Частью 5 статьи 8.2 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено право органа муниципального контроля объявлять юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предоставлять возможность юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
При этом порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 8.2 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 утверждены "Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 24.12.2015 года N 210 утвержден Порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, акваторий водоемов и расположенных на них объектов, на территории городского округа "Город Калининград" (с изменениями постановлением от 03.08.2017 N 1198). Пунктом 1.2.8 данный Порядок дополнен приложением N 4 "Предостережение".
Указанный Порядок определяет процедуру организации и проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований, проводимых в том числе, в рамках осуществления муниципального контроля, а также организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1.1 Порядка).
Согласно п. 3.1 Порядка осмотры, обследования могут проводиться, в том числе, в форме рейдовых осмотров, обследований (не включенных в план на месяц).
В соответствии с п. 3.4 Порядка Основанием для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования является распоряжение (приказ) Комитета (далее - Распоряжение). Распоряжение (приказ) о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования должно содержать сведения о лицах, уполномоченных на проведение осмотра, обследования и выдачу предостережения, указанного в п. 3.9 настоящего Порядка, сроки осмотра, обследования, основание для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования, задание на проведение осмотра, обследования.
Информация о планируемых и проводимых плановых (рейдовых) осмотрах, обследованиях, результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований доводится до заинтересованных лиц путем размещения на официальном сайте Администрации, в газете "Гражданин" (при необходимости) (п. 3.7 Порядка).
Результаты осмотра, обследования оформляются в виде заключения (акта) В заключение (акт) вносится информация, полученная в ходе осмотра, обследования и представленная органами государственной власти, структурными подразделениями Администрации, физическими (юридическими) лицами не позже чем за сутки до окончания осмотра, обследования. Заключение (акт) подписывается лицами, проводившими осмотр, обследование (приложение N 1). Акт утверждается руководителем структурного подразделения Администрации или лицом, им уполномоченным. К заключению (акту) прилагаются фототаблица с указанием места проведения осмотра, обследования, объекта осмотра, обследования, нарушения (приложение N 2), а также схематический чертеж с указанием места нарушения (приложение N 3), иные материалы (п. 3.8 Порядка).
В соответствии с п. 3.9 Порядка в случае выявления при проведении осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, структурными подразделениями Администрации принимаются меры по пресечению нарушений и (или) устранению последствий выявленных нарушений в пределах предоставленных полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернышев Н.Н. на основании договора N от 12.04.2006 г. с учетом дополнительного соглашения N от 18.10.2010 г. об изменении и дополнении указанного договора является арендатором земельного участка с КН N.
29.08.2018 г. в адрес главы Администрации ГО "Город Калининград" за вх. N поступило письмо Председателя городского Совета депутатов Калининграда, содержащие просьбу рассмотреть обращение гражданки Р. по вопросу законности ограничений доступа в зону отдыха, прилегающую к ресторанному комплексу на Голубых озерах, посторонним посетителям.
На основании распоряжения от 31.08.2018 г. за N инициирована проверка поступившего обращения путем проведении рейдового осмотра территорий общего пользования - части территории кадастрового квартала N приблизительной площадью 7000 кв.м., прилегающей к земельным участкам с КН N и КН N., расположенной по адресу: <адрес>.
По результатам рейдового осмотра, проведенного 04.09.2018 г. подготовлено заключение N от 11.09.2018 г. из содержания которого следует, что на части территории кадастрового квартала N площадью 7000 кв.м выявлены объекты и сооружения отраженные в п.п. 7.2.1.1, 7.2.1.2, 7.2.2.1, 7.2.2.2, 7.2.2.3, 7.2.2.4 заключения и находящиеся в пользовании Чернышева Н.Н. Указанные объекты размещены без разрешительных документов в береговой полосе и акватории озера Голубого и Залива Калининградского, чем нарушены положения главы 5 "Порядка содержания причальных сооружений", главы 15 "Порядка обустройства и содержания зон рекреации и пляжей", а также п. 7.2.10 Правил благоустройства территории ГО "Город Калининград", утвержденных решением Городского Совета депутатов Калининграда N 161 от 20.05.2015 г. (п.8.2 заключения).
В адрес Чернышева Н.Н. направлено предостережение N от 14.09.2018 г. о недопустимости нарушения обаятельных требований, в рамках которого административному истцу было предложено демонтировать береговые сооружения и фрагмент декоративного ограждения, возведенные (установленные) за границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, определен срок для исполнения предостережения до 30.11.2018 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный судья, исходя из установленных обстоятельств по делу и требований вышеназванного закона, пришел к правильному выводу о том, что предостережение N от 14.09.2018 года соответствует закону, вынесено компетентным органом, прав административного истца не нарушает, негативных последствий для истца не влечет. Мероприятия, проведенные в отношении административного истца, проводились в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 24.12.2015 N 2104, в присутствии административного истца Чернышева Н.Н. и с целью выявления предполагаемых нарушений.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении Чернышева Н.Н. был проведен муниципальный земельный контроль, который должен применяться в отношении индивидуального предпринимателя, которым Чернышев Н.Н. не является, основана на ошибочном толковании закона и противоречит письменным материалам дела, из которых следует, что должностными лицами отдела проверок комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, уполномоченными на проведение осмотра, был проведен осмотр части территории приблизительной площадью 7000 кв.м., прилегающей к земельным участкам с КН N и КН N., на которой выявлены объекты, находящиеся в пользовании Чернышева Н.Н.
Таким образом, данный осмотр не подразумевает взаимодействие лиц, уполномоченных на проведение осмотра и юридических (физических) лиц (п.1.4 Порядка). Данный осмотр проводился с целью выявления предполагаемых нарушений, и не мог проводится в соответствии с Административным регламентом. В отношении Чернышева Н.Н. муниципальный земельный контроль не проводился.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда Калининградской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
