Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2851/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33а-2851/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайловой З. В. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства,
по апелляционной жалобе административного истца Михайловой З. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований Михайловой З. В. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства BMW Х5, *, возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства с прежним государственным регистрационным знаком * на имя Михайловой З. В., отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Михайловой З.В. по доверенности Мазуренко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков по доверенности Приймак А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михайлова З.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года является собственником транспортного средства «BMW Х5», *, государственный регистрационный знак * которое она в установленный законом срок не смогла поставить на учет в УГИБДД УМВД России по Мурманской области.
В июле 2016 года, на основании заявления бывшего собственника, автомобиль был снят с регистрационного учета.
27 апреля 2017 года Михайлова З.В. обратилась в УГИБДД УМВД России по Мурманской области по вопросу регистрации транспортного средства, в связи чем ей было устно отказано с указанием на необходимость прибыть в орган полиции с бывшим собственником автомобиля.
04 мая 2017 года Михайлова З.В. обратилась к административному ответчику с письменным заявлением о регистрации транспортного средства.
12 мая 2017 года административный ответчик направил в адрес истца извещение, в котором указал, что он не будет ставить данное транспортное средство на регистрационный учет без объяснения причин.
Полагала данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права.
Считала, что административный ответчик не имел правовых оснований принимать заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета от бывшего собственника транспортного средства по истечении десятидневного срока с момента заключения договора его купли-продажи.
Просила признать решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации транспортного средства BMW Х5, VIN: * государственный регистрационный знак *, незаконным и отменить его, обязать административного ответчика произвести регистрацию (постановку на учет) указанного транспортного средства, на нового собственника (административного истца).
Определением суда от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области).
Административный истец Михайлова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель административного истца по доверенности Мазуренко В.Н. в судебном заседании уточнил формулировку заявленных требований, просил признать незаконным решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации транспортного средства BMW Х5, *, и отменить его, обязать административного ответчика произвести регистрацию транспортного средства с прежним государственным регистрационным знаком * на имя Михайловой З.В.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Петренко А.П. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлова З.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы дела, а также протокол судебного заседания не содержат сведений о том, что истец уточняла исковые требования.
Считает, что в просительной части искового заявления требования были заявлены точно и не двусмысленно, в связи с чем оснований для их уточнения у истца не имелось.
Кроме того полагает, что судом не дана оценка пояснениям представителя ответчика о том, что если истец вновь обратится с заявлением о восстановлении государственного регистрационного знака либо с заявлением о восстановлении транспортного средства с предыдущими номерами, то ей будет снова отказано.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращает внимание, что её заявление было получено административным ответчиком в форме обращения, однако суд пришел к выводу о том, что истец вообще не обращалась к ответчику с заявлением.
Приводит довод о том, что Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 и Административным регламентом форма заявления не предусмотрена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Михайлова З.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Право гражданина на обращение в суд, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.
Согласно подпункту «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции.
На Госавтоинспекцию в соответствии с положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, возлагаются, в том числе обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Михайлова З.В., на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года, приобрела у Шубина А.С. в собственность транспортное средство - автомобиль марки «BMW Х5», *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *.
26 апреля 2017 года Михайлова З.В. обратилась в УГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением, в котором просила произвести регистрацию указанного автомобиля на ее имя с прежним государственным регистрационным знаком.
12 мая 2017 года врио начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области в ответ на указанное обращение направил в адрес Михайловой З.В. сообщение о том, что по вопросу регистрации и получения более подробной информации по указанному в запросе транспортному средству «БМВ» Михайловой З.В. необходимо обратиться в любое регистрационное отделение Госавтоинспекции в приемные дни.
Также Михайловой З.В. было дополнительно сообщено, что в соответствии с пунктом 60.4 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ №605 от 07 августа 2013 года по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, регистрация транспортного средства прекращается, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации выставляются в базу розыска ФИС ГИБДД-М.
Расценив указанное сообщение как отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, установив, что фактически с заявлением рекомендуемого образца (приложение № 1 к Административному регламенту) о совершении регистрационных действий, с приложением требуемых документов, истец в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области не обращалась, заявление от 26 апреля 2017 года рассмотрено должностным лицом УГИБДД УМВД России по Мурманской области в порядке рассмотрения обращений граждан, а также, что должностные лица УГИБДД УМВД России по Мурманской области официально в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства истцу не отказывали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений требований законодательства административным ответчиком не допущено.
При этом суд исходил из того, что направленное в адрес Михайловой З.В. врио начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области 12 мая 2017 года сообщение носит информационно-разъяснительный характер и решением об отказе в предоставлении государственной услуги не является.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Так, согласно пункту 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия, в том числе, регистрация транспортного средства и прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.
Предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе, следующие административные процедуры: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса; осмотр транспортного средства, принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий (пунктом 32 Административного регламента).
В соответствии с пунктом 34 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Административного регламента.
Согласно пункту 15.1 одним из необходимых документов для предоставления государственной услуги является заявление, согласно приложению №1 к Административному регламенту.
Пунктом 34.2 Административного регламента предусмотрено, что заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.
Таким образом, юридическим фактом, с которым приведенные положения связывают обязанность административного ответчика по предоставлению требуемой Михайловой З.В. государственной услуги, с соблюдением определенных требований, одним из которых является подача заявления установленного образца.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова З.В. с заявлением, согласно приложению № 1 к Административному регламенту, о совершении регистрационных действий, к административному ответчику не обращалась, отказа в предоставлении указанной государственной услуги не получала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Михайловой З.В. требований у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне проверив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, учитывая требования вышеприведенного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Михайловой З.В. требований.
Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм материального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Михайловой З. В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
