Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2851/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33а-2851/2017
21 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 г. по административному исковому заявлению Колесника Павла Николаевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», Военному комиссару Республики Карелия об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что на обращение КолесникаП.Н. от (.....), касающегося выплаты ему пенсии и сбора в его отношении персональных данных, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» (.....) дан ответ, содержание которого истец полагает не соответствующим как действующему законодательству, так и существу предмета обращения. Административный истец просил признать действия государственного органа по даче ответов на обращение КолесникаП.Н. незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы; обязать дать ответы на вопросы, изложенные в обращении от (.....)
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает приведенные в решении суждения ошибочными, предпосылками чему явились допущенные судом нарушения при подготовке дела к рассмотрению по существу, неправильное истолкование положений законодательства о персональных данных и о пенсионном обеспечении, неверное установление обстоятельств дела. Судом нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. При принятии к производству судьей не было выявлено оснований для отказа в принятии иска, однако в судебном заседании выяснялся вопрос о том, не был ли ранее ответ на обращение истца от (.....) предметом судебного оспаривания. Государственным органом не был дан исчерпывающий ответ на все поставленные истцом вопросы. Нарушено право истца на получение информации о правовых основаниях и целях обработки персональных данных. Целью его обращения не являлась переоценка доказательств по рассмотренному делу или обсуждение законности судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции Колесник П.Н. поддержал доводы жалобы.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» Коченгин В.Я. просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Из дела усматривается, что (.....) Колесник П.Н. обратился к военному комиссару Республики Карелия с заявлением о недостатках в работе ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», нарушении им законодательства. Истец просил сообщить ему цель сбора комиссариатом сведений о продаже истцом квартиры, причину невыплаты ему пенсии на протяжении (...) месяцев, привел доводы относительно места выплаты ему пенсии, просил оказать содействие в устранении ошибки по определению коэффициента для исчисления его пенсии.
Письмом от (.....) (.....) ему было сообщено о том, что ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» не осуществляет сбор сведений о продаже квартиры, законность действий комиссариата по оформлению и направлению в банк документов для выплаты пенсии, правильности применения районного коэффициента являлась предметом судебного разбирательства. Истцу разъяснено, что оснований для применения в расчете пенсии районного коэффициента (...) (установленного для (.....)) не имеется. Также сообщено, что комиссариат не располагает сведениями о регистрации истца по месту жительства или месту пребывания, указывает на сведения о месте жительства и пребывания истца, обозначенные в судебном решении.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по постановленным заявителем вопросам в установленные законом сроки ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» даны исчерпывающие ответы.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ условием признания незаконными решений либо действий органов государственной власти и должностных лиц является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Обращение Колесника П.Н. рассмотрено ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» в установленном законом порядке.
Право административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушено.
Несогласие с содержанием полученного ответа не свидетельствует о том, что обращение истца не было надлежащим образом рассмотрено. Само по себе такое несогласие не является основанием для возложения на административных ответчиков обязанности рассмотреть обращение Колесника П.Н. повторно и дать ему новый ответ.
Ранее инициированный Колесником П.Н. спор относительно постановки его на воинский учет в (.....) без снятия с такового в (.....), выплаты пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации по месту жительства и месту пребывания разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
Установление мест фактического проживания административного истца и правильности осуществления в отношении него пенсионного обеспечения к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу, не относятся.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Подготовка дела к судебному разбирательству проведена в срок, который был определен с учетом обстоятельств дела и процессуальных действий, которые надлежало совершить.
Объявление судом резолютивной части решения не противоречит ч. 2 ст. 177 КАСРФ, мотивированное решение суда составлено в пятидневный срок.
Проведение по делу предварительного судебного заседания не являлось необходимым. О подготовке дела к судебному разбирательству судьей было вынесено определение, требования ст. 133 КАС РФ были соблюдены, предусмотренные ч. 3 ст.135 КАС РФ действия - совершены.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 г по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
