Определение Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года №33а-2850/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-2850/2020
72RS0009-01-2020-000015-72
Номер дела в суде первой инстанции 2а-47/2020
Дело N 33а-2850/2020
Апелляционное определение







город Тюмень


15 июня 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Глушко А.Р., Левиной Н.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области на решение Исетского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тюменской области к И.А.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения И.А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее также - МИФНС России N 8 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к И.А.Н. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц с 01 декабря 2015 года по 08 июня 2017 года в сумме 17,05 рублей, пени по транспортному налогу за период с 01 декабря 2015 года по 05 сентября 2018 года в сумме 5 425,79 рублей, пени по земельному налогу с 04 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года в сумме 9,05 рублей, всего 5 451,89 рубль. Требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой налогов И.А.Н. начислены пени в размере 5 451,89 рубль. На уплату налога и пени И.А.Н. направлено требование N 22216 от 06 сентября 2018 года. Ввиду неисполнения требования МИФНС России N 8 по Тюменской области подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с произведенной должником оплатой задолженности по пени. Сообщала, что в Инспекцию поступила оплата в размере 5 426 рублей, которая была зачтена в счет погашения задолженности по налогу, а не в счет погашения пени. Поскольку административным ответчиком задолженность по пени не оплачена до настоящего времени, МИФНС России N 8 по Тюменской области обратилась в суд с заявленными требованиями.
И.А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Представитель МИФНС России N 8 по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым МИФНС России N 8 по Тюменской области. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Настаивает, что 26 июня 2019 года от И.А.Н. поступила оплата пени по транспортному налогу в сумме 5 425,79 рублей на КБК 1821060401202 1 000110 и была зачтена в счет погашения задолженности по налогу в текущие платежи. Сообщает, что с 2011 года И.А.Н. начисляется транспортный налог, оплата по налогу поступает несвоевременно, имеется задолженность по налогу и пени. Полагает, что квитанция, представленная налогоплательщиком в суд, не является доказательством уплаты пени по транспортному налогу.
В возражениях на жалобу И.А.Н. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель МИФНС России N 8 по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2014-2016 годах И.А.Н. являлся собственником объектов налогообложения - транспортного средства МАЗ 54321, земельного участка и квартиры по адресу <.......>, на которые в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 8 по Тюменской области за 2014-2016 годы начислены налог на имущество, транспортный и земельный налоги, о чем в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления (л.д.10-12).
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В силу пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.
Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов за 2014-2016 годы, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 8 по Тюменской области в адрес И.А.Н. направлено требование N 22216 об уплате пеней в размере 5 457,29 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 сентября 2018 года (л.д.8).
Требования МИФНС России N 8 по Тюменской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по пени в размере 5 451,89 рубль, в том числе по налогу на имущество физических лиц в сумме 17, 05 рублей, по транспортному налогу - 5 425, 79 рублей, по земельному налогу - 9,05 рублей.
15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области в принятии заявления МИФНС России N 8 по Тюменской области о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей с должника И.А.Н., отказано, поскольку обязанность исполнена 21 июня 2019 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 8 по Тюменской области в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска МИФНС России N 8 по Тюменской области, суд первой инстанции, пришел к выводу, что пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, заявленные административным истцом ко взысканию, уплачены И.А.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно представленным И.А.Н. квитанциям об оплате от 21 июня 2019 года, пени по налогам в размере 5 426 рублей, 10 рублей и 18 рублей уплачены им по реквизитам, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа, с верным отражением кода бюджетной классификации и назначения платежа (л.д. 36).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания заявленной административным истцом задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам за 2014 -2016 годы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка