Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-2850/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жукова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Росгвардии по Вологодской области Швецова Д.А., судебная коллегия
установила:
14 марта 2012 года Жукову С.А. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее - УМВД России по г.Вологде) выдано удостоверение "Частный охранник" серии А N..., сроком действия до 14 марта 2022 года.
Жуков С.А. является директором ООО "ЧОП "Рысь-1", ООО "ЧОП "Рысь+".
Заключением от 16 декабря 2019 года, утвержденным начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Вологде Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по Вологодской области (далее - ОЛРР по г. Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области) Резинкиным С.А., аннулировано удостоверение частного охранника серии А N..., выданного на имя Жукова С.А.. Основанием для аннулирования удостоверения послужило повторное привлечение в течение одного года его к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.
24 января 2020 года Жуков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Вологодской области, начальнику ОЛРР по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области Резинкину С.А., ОЛРР по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области, в котором просил признать незаконным заключение от 16 декабря 2019 года об аннулировании удостоверения частного охранника.
В обоснование заявленных требований указал, что он действительно привлекался к административной ответственности, но, как должностное лицо в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Поскольку как физическое лицо он не совершал административных правонарушений, полагал, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в виде аннулирования удостоверения на него возложена неправомерно.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор ОЛРР по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области Головачев Р.Б., в качестве административного ответчика - начальник ОЛРР по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области Резинкин С.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуков С.А., ссылаясь на доводы административного искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по Вологодской области по доверенности Швецов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Вологодской области Швецов Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупности таких условий в данном деле не усматривается.
Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.
Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Статьей 15.1 этого же Закона установлены требования к руководителю частной охранной организации. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 данного Закона удостоверение частного охранника аннулируется в случае повторного привлечения частного охранника в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно части 5 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Как установлено материалами дела, Жуков С.А., будучи генеральным директором частных охранных организаций ООО "ЧОП "Рысь+", ООО "ЧОП "Рысь-1", имеющий удостоверение частного охранника, 4 раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, а именно: 16 января 2019 года, 13 июня 2019 года, 09 сентября 2019 года, 06 ноября 2019 года по части 4 статьи 20.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) (допустил оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований).
Факты привлечения к административной ответственности Жуковым М.А. не оспаривались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ОЛРР по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области Гловочевым Р.Б. заключения от 16 декабря 2019 года об аннулировании удостоверения частного охранника серии А N..., принадлежащего Жукову С.А.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у инспектора ОЛРР имелись законные основания для принятия оспариваемого решения в силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, поскольку материалами дела подтверждено совершение административным истцом повторно в течение года административных правонарушений, которые относятся к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы, изложенные Жуковым С.А. в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что принятое в отношении него заключение является незаконным, поскольку статья 11.1 Закона N 2487-1 предполагает аннулирование удостоверения в отношении физического лица, являющегося частным охранником, и привлеченного к административной ответственности, тогда как он привлечен к ответственности как должностное лицо, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании административным истцом норм материального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах. В этой связи совершение лицом, являющимся на момент решения вопроса об аннулировании удостоверения частным охранником, повторно административного правонарушения в сфере общественных отношений является не только основанием для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверения частного охранника, но и в силу пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 лишает лиц, повторно привлеченных в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, права претендовать на приобретение статуса частного охранника.
Судебная коллегия полагает, что определяющим фактором для применения положений части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 является факт наличия у лица удостоверения частного охранника и факты привлечения такого лица к административной ответственности по соответствующим нормам Кодекса об административных правонарушений РФ. Эти факты нашли свое подтверждение при рассмотрении данного административного дела.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении и суде первой инстанции, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
