Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33а-2850/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33а-2850/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Мартыновой Е.Н.,
при секретаре Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации МО г. Ноябрьск Гайдара А.А. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18574 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 11 014 000 рублей 00 копеек по состоянию на 1 января 2012 года с даты подачи в суд административного искового заявления - с 07 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ищенко Н.А. обратился в суд с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ЯНАО об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18574 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 11 014 000 руб. по состоянию на 1 января 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 1 января 2012 года, составляет 38 079 114 руб. 62 коп., что не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате земельного налога в завышенном размере.
Представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ЯНАО Фомин Е.В. в судебном заседании не оспаривал рыночную стоимость земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц: администрации города Ноябрьска в лице департамента имущественных отношений; Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу; департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации МО г. Ноябрьск Гайдар А.А. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении административных требований. В обоснование жалобы указал, что представленный отчет является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 69 и 61 КАС РФ и не может быть положен в основу решения суда, так как вызывает сомнения в выводах, не содержит необходимого экономического обоснования, не проведена корректировка по виду разрешенного использования. Рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете оценщика, существенно (в 3,5 раз) отличается от кадастровой стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. полагала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 249 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Материалами дела установлено, что Ищенко Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 18574 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель населенных пунктов, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 89 АА 326437 от 30 октября 2014 года (л.д. 11).
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливалась в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" по состоянию на 1 января 2012 года и составляет 38 079 114, 62 рублей (л.д. 12).
Административным истцом был представлен отчет N 18012301, выполненный 05 июня 2018 года ООО НЭУ "ЭСКОНС", об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которого его рыночная стоимость составила 11 014 000 рублей на 1 января 2012 года.
Отчет оценщика подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость земельного участка.
Оценка рыночной стоимости была произведена в соответствии с ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, ФСО N 2, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N 298, с ФСО N 7, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.09.2014 года N 611, о чем указано в отчете.
Согласно ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Как усматривается из отчета, оценщик применил сравнительный подход к оценке, при этом мотивированно обоснован отказ от использования иных подходов к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.
Так был применен прямой сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве аналогов объектов оценки взяты 4 объекта, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекта оценки на территории г. Ноябрьск и г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа. Основным источником информации, использованными оценщиком, явилась справка о наличии предложений о продаже земельных участков под промышленное использование в Ямало-Ненецком автономном округе по состоянию на 01.01.2012 года (Агентство недвижимости "Диалог) (л.д. 34).
В расчет стоимости сопоставимых объектов оценщиком внесены корректировки, учитывающие отличие объекта оценки от объектов сравнения: на площадь, на условия сделки, на передаваемые права, на местоположение, поэтому доводы жалобы об обратном не подтверждаются.
Довод жалобы об отсутствии корректировки, отличающей объект исследования от аналогов, не влияют на обоснованность выводов оценщика, поскольку не указано, каким образом отсутствие корректировки кардинально повлияло на итоговый результат оценки.
Представленный отчет рыночной стоимости земельного участка является мотивированным, он отвечает критерию достоверности, его содержание соответствует статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", профессиональный оценщик его составивший, застраховавший гражданскую ответственность, соответствует требованиям законодательства и является субъектом оценочной деятельности.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанный отчет о рыночной стоимости, поскольку данный он отвечает требованиям статьи 59 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Более того, необходимо указать, что лицо, обратившееся с апелляционной жалобой на решение, отчет другого оценщика и с иной стоимостью ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, мотивированного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по тем же вопросам не заявляло.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка