Определение Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 12 октября 2016 года №33а-2850/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2016 года Дело N 33а-2850/2016
 
12 октября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., ЩегловойЕ.С.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.
дело по апелляционной жалобе Никулина В.В. на решение Южского районного суда Ивановской области от 6 июля 2016 года по административному исковому заявлению Никулина В.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», начальнику отряда Исправительной колонии № 2 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» Морозову С.Е. об оспаривании действий должностного лица по применению дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛА:
Никулин В.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области) об оспаривании действий должностного лица по применению дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 6 июля 2015года.
Административный иск мотивирован тем, что 5 июля 2015 года в отношении осужденного Никулина В.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области сотрудником данного учреждения был составлен рапорт о том, что осужденный отсутствовал на спальном месте после команды «отбой» и был задержан в ночное время в изолированном участке отряда № 3-13.
Никулин В.В. полагал, что оснований для применения к нему взыскания не имелось, поскольку он не совершал нарушений режима и правил внутреннего распорядка 5 июля 2015 года.
Определением суда от 21 июня 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отряда ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области Морозов С.Е., применивший взыскание.
Решением Южского районного суда Ивановской области от 6 июля 2016года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Никулин В.В., участвующий в заседании судебной коллегии 12 октября 2016 года с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Административные ответчики и принимавший участие в деле в качестве заинтересованного лица прокурор по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Ивановской области не явились в заседание суда апелляционной инстанции по неизвестным причинам, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. Явка указанных лиц не является обязательной в силу закона и не признавалась обязательной судом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Заслушав административного истца, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из дела видно, что 5 июля 2015 года младшим инспектором ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области Г.Е.А. составлен рапорт № 2405, из которого следует, что 5 июля 2015 года в 1 час 48 минут осужденный отряда № 3 НикулинВ.В. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он самовольно без разрешения администрации учреждения отсутствовал на спальном месте после команды «отбой» и был задержан в изолированном участке отряда № 3.13. На обороте указанного рапорта выполнена отметка об объявлении устного выговора 6 июля 2015 года начальником отряда Морозовым С.Е.
Оператором поста видеонаблюдения ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области Н.Т.П. был составлен рапорт от 5 июля 2015 года, в котором она докладывает о фиксации камерой видеонаблюдения факта нахождения осужденного Никулина В.В. 5 июля 2015 года в 1 час 48 минут в изолированном участке отряда № 3.13 после команды «отбой» и задержания его младшим инспектором Г.Е.А.
В тот же день сотрудниками исправительного учреждения был составлен акт об отказе осужденного Никулина В.В. от дачи объяснений по указанному факту нарушения.
Актом сотрудников исправительного учреждения от 6 июля 2015 года подтверждается отказ осужденного Никулина В.В. поставить свою подпись об ознакомлении с записью на рапорте от 5 июля 2015 года об объявлении ему устного выговора 6 июля 2015 года.
Административный истец не отрицал, что 6 июля 2015 года ему был объявлен устный выговор начальником отряда ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области Морозовым С.Е. по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного 5 июля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия административных ответчиков по применению дисциплинарного взыскания к Никулину В.В. были совершены в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением установленного законом порядка при наличии правовых и фактических оснований, а также не повлекли нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов Никулина В.В. как лица, привлеченного к ответственности за допущенное 5 июля 2015 года нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужил вывод суда о том, что Никулиным В.В. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи219КАСРФ.
В апелляционной жалобе Никулин В.В. оспаривал выводы суда и связывал необходимость отмены судебного решения с теми же правовыми и фактическими основаниями, которые он приводил в административном иске. Административный истец настаивал на том, что 5 июля 2015 года он не совершал никакого нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно.
Суд апелляционной инстанции полностью разделяет позицию районного суда относительно законности действий должностных лиц исправительного учреждения по применению к осужденному Никулину В.В. дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 6июля 2015 года.
При разрешении настоящего административного спора судом правильно применены нормы статей 2, 11, 82, 115, 117Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 14, 15Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005года № 205 в их действующей редакции.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в полном соответствии с требованиями части 2 статьи62КАСРФ административные ответчики представили не только доказательства, подтверждающие факт нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Никулиным В.В. 5 июля 2015 года, а также доказательства соблюдения установленной нормативными актами процедуры применения меры взыскания.
При этом, суд правомерно признал составленные 5 июля 2015 года рапорты сотрудников исправительного учреждения Г.Е.А. и Н.Т.П., подтвержденные их показаниями в качестве свидетелей в судебном заседании, достаточными и достоверными доказательствами совершения Никулиным В.В. указанного в этих рапортах нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным объективным доказательством вмененного Никулину В.В. нарушения могла быть видеозапись или стоп-кадр видеозаписи системы видеорегистрации, используемой в исправительном учреждении, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Ссылки истца на распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 г.№ 1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» и Методические рекомендации ФСИН России от 17.11.2009 г. №10/1/4880 в обоснование своих доводов об обязательности использования сотрудниками исправительных учреждений технических средств видеозаписи для фиксации допущенных осужденными нарушений установленного порядка отбывания наказания, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Эти доводы основаны на неверном понимании норм уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, регулирующих основания и порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.
Судебная коллегия также разделяет выводы суда первой инстанции о том, что при применении к Никулину В.В. меры взыскания в виде выговора 6 июля 2015 года административными ответчиками соблюдены общие принципы юридической ответственности (вины, законности, соразмерности), учтена тяжесть допущенного нарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, его предыдущее поведение.
Утверждения административного истца о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен им по уважительным причинам, связанным с длительным рассмотрением его жалоб на действия сотрудников исправительного учреждения прокуратурой, также были предметом проверки суда и не нашли подтверждения.
Из дела видно, что еще 22 сентября 2015 года Никулин В.В. получил ответ прокуратуры на свою жалобу относительно взыскания, примененного к нему 6 июля 2015года, однако в суд с настоящим административным иском он обратился лишь 7 июня 2016 года. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с иском в период с 22 сентября 2015 года по 7 июня 2016 года административный истец не представил.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для восстановления Никулину В.В. пропущенного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи219КАС РФ.
При проверке обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции дополнительно по жалобе Никулина В.В. от 22 августа 2016 года проверено определение судьи Южского районного суда от 12 августа 2016 года, которым частично отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные административным истцом 8августа 2016 года.
Из дела видно, что указанные замечания на протоколы судебных заседаний от 1 июля 2016 года и от 6 июля 2016 года рассмотрены судьей с соблюдением процедуры, установленной статьей 207 КАС РФ. Замечания на протоколы приняты судьей в той части, которая отражает существенные сведения о разбирательстве административного дела в судебных заседаниях с учетом требований статьи 205 КАС РФ к содержанию протокола. Оснований для принятия замечаний на протоколы судебных заседаний в отклоненной части у судьи не имелось.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южского районного суда Ивановской области от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка