Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33а-2849/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-2849/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Охтовой З.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Разинкина ФИО11 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Разинкина ФИО12 к руководителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаеву Т.Г., судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабову Т.С.О., Управлению ФССП по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностных лиц Гиагинского РОСП УФССП России по Республике Адыгея отказано,
установила:
Разинкин В.М. обратился в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с административным иском к руководителю Гиагинского РОСП России по РА Шумаеву Т.Г., судебному приставу - исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабову Т.С.О., об оспаривании бездействия должностных лиц Гиагинского РОСП УФССП России по РА, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности за невыполнение законных требований пристава.
В обоснование доводов указал, что в производстве Гиагинского РОСП УФССП России по РА находится исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО8 обязанности заключить с Разинкиным В.М. договор купли-продажи долей дома и земельного участка на условиях предварительного договора, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики бездействовали по исполнению требований исполнительных документов и не привлекли должника к ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
26 октября 2018 года судом вынесено решение, резолютивная часть котрого, приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда противоречат пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 2 ст. 105 Закона РФ РФ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Судом не дана правовая оценка его доводам, приведенным в обоснование требований.
Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, опубликованном на официальном сайте "Почта России", в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея не явился.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя УФССП по РА по доверенности Данелян И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из указанных выше положений, части 3 статьи 62 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве Гиагинского РОСП УФССП России по РА находится исполнительное производство N - ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: обязать ФИО8 заключить с Разинкиным В.М. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> на условиях, определенных в предварительном договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Разинкиным В.М. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом.
Частью 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном производстве во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель составляет протокол по ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
Согласно ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установив, что руководителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА и судебным приставом - исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабовым Т.С.О. в отношении должника ФИО8 проводились меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения и вручения требования об исполнении решения суда ФИО8, судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабовым Т.С.О. должник неоднократно привлекался к административной ответственности.
В части требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Шумаева Т.Г., выразившегося в невынесении в отношении должника постановлений по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с отсутствием составленных судебным приставом-исполнителем протоколов об административном правонарушении в отношении должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное должностное лицо правомерно не осуществляло юрисдикционную деятельность по привлечению должника к административной ответственности.
Кроме этого с момента вынесения и вручения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА Раджабовым Т.С.О. требования об исполнении решения суда, до составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) прошел срок, который нельзя признать достаточным для признания бездействия должностных лиц.
Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на привлечение должника к административной ответственности, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках административного производства, не имеется.
Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, а также не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, на что указывается в жалобе, не может нарушать права взыскателя.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Разинкина ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка