Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33а-2848/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С. А.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Железниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ананьева Сергея Петровича к судебному приставу-исполнителю Советского районного ОСП г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Андросовой Екатерине Алексеевне, Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 04.05.2018 года, и его отмене, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести начисление неустойки, согласно исполнительному листу по делу N 2-2599/2015 от 09.12.2015 года, выданному Мичуринским городским судом Тамбовской области, на дату вынесения судебного решения,
по апелляционной жалобе Ананьева Сергея Петровича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,
установила:
Ананьев С.П. обратился в районный суд с вышеуказанным административным иском, указав, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному Советским районным ОСП г. Тамбова в отношении должника ООО "ИнвестСтройТамбов". В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство, возбужденное по решению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 декабря 2015 года о взыскании с ООО "ИнвестСтройТамбов" в пользу Ананьева С.П. неустойки по ставке 0,055% в день за период с 14.04.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере 245490 руб. 33 коп. Начисление неустойки по ставке 0, 055% в день установлено производить по дату фактического исполнения обязательств ООО "ИнвестСтройТамбов" по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2015 года. Также в пользу Ананьева С.П. взыскан штраф в размере 125 245 руб. 17 коп. и моральный вред в сумме 5000 рублей. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.09.2016 г. разъяснено заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.12.2015 г.: начисление неустойки по ставке 0,055% в день производить от стоимости объекта долевого строительства 2 399 710 рублей по дату фактического исполнения обязательств ООО " ИнвестСтройТамбов" по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2015 года. Так как до настоящего времени ООО "ИнвестСтройТамбов" перед Ананьевым С.П. свои обязательства не выполнило, он обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Андросовой Е.А. о начислении неустойки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Андросовой Е.А. от 04.05.2018 года административному истцу было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку основания у судебного пристава-исполнителя для начисления неустойки отсутствуют.
Считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, а начисление неустойки необходимо произвести по ставке 0,055 % в день, согласно исполнительному листу по делу от 09.12.2015 года, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области, по дату вынесения судебного решения.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Ананьеву С.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ананьев С.П. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам административного иска.
Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в административном деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, а доводы, приведенные истцом, и являющиеся предметом исследования, не нашли правильного отражения и правильной оценки в решении суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Котлов М.М. просит оставить обжалуемое решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу Ананьева С.П. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Согласно части 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд; административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Судебной коллегией установлено, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в нарушение вышеуказанных норм.
Как следует из материалов дела на момент рассмотрения данного административного иска 05.06.2018 г. административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Андросова Е.А., таковой не являлась, поскольку её полномочия прекращены 21.05.2018 г. в связи с увольнением.
Согласно сообщению заместителя начальника Советского РОСП г.Тамбова от 22.08.2018 г. сводное исполнительное производстве N 19250/15/68032-СД в отношении должника-организации ООО "ИнвестСтройТамбов" передано судебному приставу-исполнителю Котлову М.М.
Однако, указанное лицо принимало участие в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя Советского РОСП г.Тамбова, а не должностного лица, которому переданы полномочия судебного пристава-исполнителя, чьё постановление оспаривается.
При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что структурное подразделение ФССП России (Советский районный отдел судебных приставов г.Тамбова) не может являться надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не обладает статусом юридического лица.
Замена ненадлежащего административного ответчика предусмотрена ч. 1 ст. 43 КАС РФ, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены, надлежащий административный ответчик по данному спору не определен, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2018 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы административного истца Ананьева С.П., изложенные в апелляционной жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы о возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о начислении неустойки по ставке 0,055% в день за определённые периоды времени и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
