Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2848/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-2848/2017
33а-2848/2017
судья Никишина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе финансового управляющего Жохова Игоря Викторовича - Зонова Максима Валериевича на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 1 ноября 2017 года по административному исковому заявлению финансового управляющего Жохова Игоря Викторовича - Зонова Максима Валериевича к УФССП России по Рязанской области, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Штопоровой Людмиле Александровне о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании убытков.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Жохова И.В. - Зонов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Рязанской области, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Штопоровой Л.А., в котором просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Штопоровой Л.А., выраженные в неисполнении исполнительного листа серия ФС N 002040950 от 12 августа 2015 года, незаконными, а также взыскать с УФССП России по Рязанской области в конкурсную массу Жохова И.В. убытки в размере суммы неисполненного исполнительного документа - 2 610 697 рублей 53 копеек.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 1 ноября 2017 года административное исковое заявление финансового управляющего Зонова М.В. в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) возвращено административному истцу. В части требований о возмещении убытков на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в принятии административного искового заявления отказано.
С данным определением не согласился финансовый управляющий Жохова И.В. -
Зонов М.В., подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определение судьи, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также на формальный подход при принятии оспариваемого судебного акта. Кроме того, приводит доводы о том, что его требования подлежат рассмотрению и разрешению Советским районным судом города Рязани по месту нахождения одного из административных ответчиков - УФССП России по Рязанской области, либо месту жительства административного истца.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
Частью 2 ст. 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В силу ч. 5 ст. 218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл. 2 настоящего Кодекса.
Принимая оспариваемое определение и возвращая административное исковое заявление финансового управляющего Жохова И.В. - Зонова М.В. в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судья первой инстанции исходил из того, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) возникли или могут возникнуть на территории Железнодорожного района города Рязани по месту жительства должника Макаровой Т.А.
Отказывая в принятии административного иска в части требований о взыскании с УФССП России по Рязанской области убытков, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах, указанных в административном иске, и сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих. При этом в соответствии с положениями ч. 4 настоящей статьи не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 8 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Указанные положения также применяются при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника (по месту нахождения последнего).
Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в
ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или нахождению его имущества.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований финансового управляющего Зонова М.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет исключительно место совершения исполнительных действий, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве и будут являться местом исполнения судебным приставом своих обязанностей, а не место расположения отдела службы судебных приставов, на исполнение в который поступил исполнительный документ и находится исполнительное производство, либо их управления.
Из представленного материала следует, что на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2017 года Жохов И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В имущественную массу, подлежащую реализации в счет задолженностей Жохова И.В., входит денежная сумма в размере 2 610 697 рублей 53 копеек, взысканная по договору займа с Макаровой Т.А., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 674 рубля 12 копеек. В настоящее время денежные средства с Макаровой Т.А. не взысканы, исполнительное производство не окончено. Должник по исполнительному производству Макарова Т.А. проживает по адресу: <адрес>. На данную территорию распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда города Рязани.
Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ положения настоящей статьи о подсудности административных дел по выбору административного истца не распространяются на административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда города Рязани о возвращении административного искового заявления финансового управляющего в части требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с его неподсудностью этому районному суду, не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения (п. 1).
В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно п. 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125,
ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Как усматривается из административного искового заявления, финансовым управляющим Жохова И.В. - Зоновым М.В. также заявлены требования о взыскании с УФССП России по Рязанской области в конкурсную массу Жохова И.В. убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа.
Данные требования в силу приведенных выше положений подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, принимая во внимание характер указанных требований, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления финансового управляющего Зонова М.В. в части требований о взыскании убытков.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь ее удовлетворение.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи от 1 ноября 2017 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что финансовый управляющий Зонов М.В. не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, а также защитить права Жохова И.В., обратившись с требованиями о взыскании убытков в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи соответствующего искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 1 ноября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Жохова Игоря Викторовича - Зонова Максима Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
