Определение Костромского областного суда от 29 декабря 2021 года №33а-2847/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 33а-2847/2021
"29" декабря 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2021-008512-68, N 9а-856/2021) по частной жалобе Марданяна Армена Давидовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Марданяна Армена Давидовича к следователю отдела N 5 СУ УМВД России по г. Костроме Михайлову С.Г., заместителю начальника УМВД России по Костромской области Демидовичу И.Н., врио начальника УМВД России по Костромской области Ефремову Д.А., УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий, ответов на обращения, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Марданян А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к следователю отдела N 5 СУ УМВД России по г. Костроме Михайлову С.Г., заместителю начальника УМВД России по Костромской области Демидовичу И.Н., врио начальника УМВД России по Костромской области Ефремову Д.А., УМВД России по Костромской области о признании незаконными ответа врио начальника УМВД России по Костромской области Ефремова Д.А. от 20 августа 2021 года на его (Марданяна А.Д.) обращение от 22 июля 2021 года, ответа заместителя начальника УМВД России по Костромской области - начальника следственного управления Демидовича И.Н. от 08 октября 2021 года на его (Марданяна А.Д.) обращение от 02 сентября 2021 года, действий по вмешательству следователя следственного отдела N 5 СУ УМВД России по г. Костроме Михайлова С.Г. в осуществление защиты ФИО3 по уголовному делу N и его адвокатскую деятельность.
Требования мотивированы тем, что 12 июля 2021 года от гражданки ФИО3, в отношении которой он осуществляет защиту по уголовному делу N, ему стало известно, что 24 июня 2021 года в служебном кабинете по адресу: <адрес>, следователь Михайлов С.Г. на протяжении часа оказывал на ФИО3 психологическое давление, при этом высказывал угрозы изменения меры пресечения, если он этого захочет, обещал сделать все, чтобы подпортить ситуацию по уголовному делу, при этом заявив, что у него имеется психическое расстройство. Также следователь Михайлов С.Г. указал, что своевременно знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз необязательно, его (Марданяна А.Д.), как адвоката ФИО3, слушать не надо. ФИО3 действий Михайлова С.Г. испугалась и потеряла веру в справедливое разбирательство. 22 июля 2021 года, посчитав, что следователь вмешался в осуществление адвокатской деятельности, унизив при этом его честь и достоинство перед доверителем, в том числе публично, а также тот факт, что Михайлов С.Г. нарушил право на защиту ФИО3, он (Марданян А.Д.) обратился в УМВД России по Костромской области с жалобой на незаконные действия следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Костроме Михайлова С.Г., что подтверждается талоном-уведомлением N 177 (КУСП N от 22 июля 2021 года). Врио начальника УМВД России по Костромской области Ефремовым Д.А. на его жалобу дан ответ, где разъяснено, что в ходе проведенной УМВД России по Костромской области проверки сведения о нарушении следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г. Костроме Михайловым С.Г. требований законодательства Российской Федерации при выполнении возложенных на него должностных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, оказании давления на ФИО3, некорректном поведении либо совершении иных противоправных действий не нашли своего подтверждения. Не согласившись с ответом врио начальника УМВД России по Костромской области Ефремова Д.А., он направил обращение Министру внутренних дел ФИО5, однако ответ на обращение 08 октября 2021 года был дан заместителем начальника УМВД России по Костромской области Демидовичем И.Н., что свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 67 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации". Из указанного ответа следует, что проведенной проверкой сведений об оказании психологического давления на ФИО3 со стороны следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Костроме Михайлова С.Г., его некорректном общении с обвиняемой ФИО3, высказывании угроз относительно изменения в отношении нее меры пресечения, унижении его (Марданяна А.Д.) чести и достоинства как лица, осуществляющего защиту ФИО3, а также совершении следователем Михайловым С.Г. иных противоправных действий не установлено. Полагал, что ответы врио начальника УМВД России по Костромской области Ефремова Д.А. от 20 августа 2021 года и начальника следственного управления Демидовича И.Н. от 08 октября 2021 года являются голословными, а результаты проверок и данные, которые в них отражены, не соответствующими действительности, что подтверждается аудиозаписью разговора от 24 июня 2021 года, состоявшегося между ФИО3 и следователем Михайловым С.Г., которую ФИО3 осуществила с целью защиты своих прав, свобод и законных интересов, а также с целью защиты от возможного оказания психологического или физического давления, посягательства на жизнь и здоровье, поскольку следователь Михайлов С.Г. заведомо знал, что ФИО3 придет к нему в нерабочее время без своего защитника. Он (Марданян А.Д.), в свою очередь, 24 июня 2021 года подал жалобу в прокуратуру г. Костромы на следователя Михайлова С.Г., который, не согласовав с ним время участия в следственных и процессуальных мероприятиях, выписал повестки на три дня вперед, в том числе на субботу. Таким образом, следователь Михайлов С.Г. не только вмешался в осуществление защиты ФИО3, но и нарушил ее право на защиту. На протяжении всей беседы он пренебрежительно высказывался в его (Марданяна А.Д.) адрес и адрес его коллеги адвоката ФИО6, в том числе нецензурной бранью. Своими действиями следователь Михайлов С.Г. поставил выше закона личные эмоции и субъективное мнение, причинив ему (Марданяну А.Д.) моральный вред, так как унизил его честь, достоинство и деловую репутацию перед доверителем, а теперь и в суде, не взирая на то, что он имеет 14-летний юридический стаж в различных областях права. Ответы Ефремова Д.А. и Демидовича И.Н. являются незаконными и, как следствие, противоречащими приказу МВД России от 26 июня 2020 года N 460 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым на них возложены обязанности по изучению и выполнению сотрудниками требований приказа, то есть по осуществлению контроля. Подобными решениями нарушено право на защиту ФИО3, и унижены его (Марданяна А.Д.) честь, достоинство и деловая репутация.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления Марданяна А.Д. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Марданян А.Д., полагая определение судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм административного законодательства, просит его отменить. Полагает, что судом неверно определен статус лиц, ответы которых им обжалуются, и из определения суда неясно, какое отношение имеют Ефремов Д.А. и Демидович И.Н. к уголовному делу, о котором в административном иске идет речь. Ответы указанных должностных лиц затрагивают именно вопрос проверки в отношении следователя Михайлова С.Г., а обжалование в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает под собой обжалование действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа при нарушении прав обвиняемого в рамках конкретного уголовного дела, вынесения процессуальных документов и проведения следственных действий. Как следует из представленных к административному исковому заявлению материалов, Ефремов Д.А. и Демидович И.Н. в расследовании уголовного дела не принимали никакого участия, и их ответы содержат исключительно выводы по результатам двух служебных проверок в отношении следователя Михайлова С.Г. Указанные лица не производили следственных действий и не были очевидцами действий следователя Михайлова С.Г., следовательно, их ответы, незаконность которых подтверждается совокупностью доказательств, являются предметом административных исковых требований. Судом не дано оценки его доводам о том, что ответ Демидовича И.Н. является незаконным, поскольку он дан на его (Марданяна А.Д.) жалобу на действия вышестоящего должностного лица, что является грубым упущением со стороны суда. Ссылка в обжалуемом определении на часть 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации голословна, так как указанная норма не содержит каких-либо положений о процессуальных проверках в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае процессуальная проверка в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом обжалования. Ссылка суда на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" также безосновательна. Нарушение прав, о которых указано в административном иске, является последствием незаконных ответов и действий должностных лиц, однако вопрос об их восстановлении в просительной части не ставился. Ссылка суда на часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обоснование довода о том, что заявленные требования выходят за рамки поименованных в указанной норме обстоятельств, необоснованна, поскольку пунктом 1 части 9 указанной статьи прямо предусмотрена обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, суду в обоснование заявленных требований представлены прямые доказательства с указанием на конкретные нормы законодательства, которые нарушены должностными лицами. Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные административные исковые требования в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, основан на неправильном применении норм процессуального права и опровергается материалами дела, так как фактически им оспариваются не только незаконные действия и ответы сотрудников органов внутренних дел, но и их фактическое объективное совместное бездействие. Также судом не учтено, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии заявления, судья районного суда руководствовалась приведенными нормами и исходила из того, что Марданян А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответов сотрудников полиции и действий следователя Михайлова С.Г., который проводил проверку в рамках уголовного дела, а такие требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
С выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления Марданяна А.Д. суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из установленных законом форм отправления правосудия.
К таким законам относятся, в частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, и осуществляется судом независимо от выбранной заявителем формы обращения в суд.
Таким образом, для определения вида судопроизводства суду следует уяснить требования лица, обратившегося в суд, а также характер спорных правоотношений, из которых эти требования вытекают.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений граждан регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частью 2 статьи 1 которого предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе органы МВД России.
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе указанных органов регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также иными нормативными правовыми актами названных органов.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Поскольку оспариваемые ответы даны врио начальника УМВД России по Костромской области Ефремовым Д.А. и заместителем начальника УМВД России по Костромской области Демидовичем И.Н. на обращения Марданяна А.Д. вне рамок уголовного судопроизводства, а в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, выводы судьи о том, что законность и обоснованность ответов не может быть проверена в рамках административного судопроизводства, нормам права не соответствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного Кодекса).
Таким образом, в случае неясности требований Марданяна А.Д. или обстоятельств, на которые он ссылался, административные ответчики, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в принятии заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 12 ноября 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Марданяна Армена Давидовича к следователю отдела N 5 СУ УМВД России по г. Костроме Михайлову С.Г., заместителю начальника УМВД России по Костромской области Демидовичу И.Н., врио начальника УМВД России по Костромской области Ефремову Д.А., УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий, ответов на обращения, обязании устранить допущенные нарушения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка