Определение Сахалинского областного суда от 11 февраля 2021 года №33а-2846/2020, 33а-256/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-256/2021
Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Корсаковского городского суда от 30 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установила:
26 ноября 2020 года непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.3 по исполнительному производству N-ИП в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью ареста имущества; в части принятия решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника с целью ареста имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находится указанное исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.2, взыскателем по которому является административный истец. 24 ноября 2020 года в ходе проведенного мониторинга портала "ФССП России" Обществом установлено, что исполнительное производство 30 сентября 2020 года окончено, при этом взыскиваемые денежные средства, процессуальные документы и иная информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, а также постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.
Считает, что не поступление денежных средств и каких-либо документов относительно исполнительного производства на протяжении длительного периода, превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, что нарушает права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств.
Кроме того, в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в просительной части административного иска административным истцом заявлено ходатайство об истребовании в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области материалов исполнительного производства ввиду отсутствия таковых у взыскателя.
Определением судьи Корсаковского городского суда от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление НАО "ПКБ" оставлено без движения со ссылкой на несоответствие требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и заявителю предложено в срок до 15 декабря 2020 года устранить отмеченные в определении недостатки.
В частной жалобе НАО "ПКБ" просит данное определение отменить. Указывает на отсутствие оснований для оставления административного иска без движения, поскольку он содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с процессуальными требованиями.
Изучив представленный материал, прихожу к следующему.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 220 указанного Кодекса предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).
К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (часть 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходила из того, что административный иск приведенным требованиям не соответствует, поскольку не содержит: наименования, даты и места совершения оспариваемого действия (бездействия); наименования запросов, которые были несвоевременно направлены судебным приставом (дата, место); даты и места несвоевременного выхода в адрес должника; указания на действие в части принятия решения об окончании исполнительного производства, которое административный истец считает незаконным (дата, место); указания на то, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены или имеется угроза их нарушения оспариваемым действием (бездействием); указания нормативных правовых актов, устанавливающих сроки направления запросов, выхода в адрес должника; сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, а если такая жалоба подавалась, сведений о дате ее подачи и результате ее рассмотрения. Кроме того, судья сослалась на то, что просительная часть административного искового заявления не содержит требований с указанием наименований и дат, места совершения оспариваемого действия (бездействия).
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 названного Кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из административного материала следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов в рамках конкретного исполнительного производства, а также постановления об окончании этого исполнительного производства, о чем имеются сведения на официальном сайте службы судебных приставов. При этом в административном иске указано на нарушение прав взыскателя оспариваемым бездействием и постановлением со ссылкой на не получение денежных средств по оконченному исполнительному производству. Также административным истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании материалов исполнительного производства, которые у него отсутствуют и как взыскателю не направлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Более того, в силу пункта 1 части 2 и пункта 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик вправе уточнить заявленные административным истцом требования и фактические основания этих требований, а суд оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их.
Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, которые проводятся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда.
Однако приведенные законоположения не были учтены и применены судьей первой инстанции.
Таким образом, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения недостатки не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.
Иной подход к данному вопросу повлечет нарушение права административного истца на доступ к правосудию, что недопустимо.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Корсаковского городского суда от 30 ноября 2020 года отменить, административный материал по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Сахалинского областного суда Н.А.Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка