Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-2846/2019, 33а-174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-174/2020
"22" января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД N) по апелляционной жалобе Администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2019 года, которым административное исковое заявление Луговой Светланы Валерьевны удовлетворено.
Признано незаконным решение Администрации г. Костромы от 02.07.2019 г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги - принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по категории "молодая семья", Луговой Светлане Валерьевне в связи с намеренным ухудшением жилищных условий.
На Администрацию г. Костромы возложена обязанность принять Луговую Светлану Валерьевну (ДД.ММ.ГГГГ г.) и членов ее семьи (Лугового Илью Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "молодая семья".
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Администрации г. Костромы Рубцова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы административного истца Луговой С.В. и ее представителя Сорокина В.Н., заинтересованного лица Лугового И.В., судебная коллегия
установила:
Луговая С.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Костромы о признании незаконным решения Администрации г. Костромы об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении на Администрацию г. Костромы обязанности поставить ее семью на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Требования мотивировала тем, что 22 мая 2019 г. она обратилась в Администрацию г. Костромы с заявлением о постановке её семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. В обоснование заявления она указала, что до 1999 года у неё и членов её семьи, указанных в заявлении: Луговой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения на территории Российской Федерации. После рождения ребенка она и её муж решилиприобрести собственное жилье посредством ипотечного кредитования. По согласованию со Сбербанком и ООО "Мегаполис" они заключили договор N 32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2018 г., согласно которому подрядчик (застройщик) обязался своими силами построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, девятиэтажный многоквартирный жилой дом с пристроенным зданием общественного назначения, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N площадью без учета лоджии 32,6 кв.м, жилой проектной площадью 13,6 кв.м. На момент обращения в суд она и члены её семьи зарегистрированы по адресу: <адрес>, иного жилья в собственности не имеют. 02.07.2019 г. Администрация г. Костромы направила в их адрес уведомление об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Отказ мотивирован тем, что с 24.02.1996 г. по 08.05.2019 г. она проживала и была зарегистрирована по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, а её супруг и позже сын имели регистрацию в квартире родителей Лугового И.В. по адресу: <адрес>. С отказом административного ответчика она не согласна, т.к. он нарушает ее права и права членов ее семьи. На данный момент обеспеченность их семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет менее учетной нормы.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л. был привлечен Луговой И.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Белкина О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца. Выражает несогласие с выводами суда о том, что до приобретения Луговой С.В. и Луговым И.В. в совместную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, обеспеченность их жилой площадью по адресу места регистрации в квартирах родителей была ниже учетной нормы, а после оформления квартиры в собственность в максимально короткие сроки Луговые снялись с регистрационного учета по месту жительства своих родителей и зарегистрировались по месту жительства в своей квартире. Ссылаясь на статью 53 ЖК РФ, указывает, что для определения уровня обеспеченности жилым помещением во внимание должны приниматься все жилые помещения, включая те, от права пользования и (или) права собственности которыми отказалось лицо, претендующее на признание его нуждающимся в предоставлении жилого помещения, в течение 5 лет, предшествующих обращению с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении. Отмечает, что регистрация по месту жительства по адресу вновь приобретенной квартиры осуществлена Луговыми лишь 08.05.2019 г., т.е. спустя более 4,5 месяцев с даты приемки квартиры по акту от 25.12.2018 г., что нельзя считать максимально коротким сроком. Таким образом, до 08.05.2019 г. обеспеченность жилыми помещениями Луговой С.В. и членов её семьи составляла по 21,45 кв.м, что превышало установленную учетную норму, и последующий отказ Луговых от пользования жилыми помещениями по ул. <адрес> повлек ухудшение жилищных условий семьи. Полагает, что на момент рассмотрения Администрацией г. Костромы заявления Луговой С.В. имелись правовые основания для принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Луговой И.В. и Луговая С.В. с 04 октября 2017 года состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ года у Луговых родился сын Л.
С 24.02.1996 г. по 08.05.2019 г. Луговая С.В. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, 13/92 доли в праве собственности на которое принадлежат её матери Д. на основании договора приватизации от 20.04.2015 г. Названное жилое помещение представляет собой комнату (помещение 6) общей площадью 8,8 кв.м в коммунальной квартире, состоящей из 5 комнат общей площадью 92,3 кв.м, в том числе жилой площадью 65,7 кв.м. В данном жилом помещении также проживает и зарегистрирована мать Луговой С.В. Д. с 15.12.1984 г. по настоящее время.
По делу также видно, что Луговой И.В. и Л. были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, принадлежащем родителям Лугового И.В. - Л.1 и Л.2, Луговой И.В. - с 16.07.1997 г. по 08.07.2013 г. (снят с регистрации в связи убытием на службу в ВС РФ) и с 13.08.2014 г. по 08.05.2019 г., Л. - с 08.05.2018 г. по 08.05.2019 г. В данном жилом помещении также зарегистрированы Л.1 с 08.10.2010 г. по настоящее время и Л.2 с 11.02.1998 г. по настоящее время.
26 января 2018 года Луговая С.В. и Луговой И.В. заключили с ООО "Мегаполис" договор N 32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: <адрес>, 9 этажный многоквартирный жилой дом с пристроенным зданием общественного назначения и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался передать Застройщику денежные средства в сумме и на условиях, оговоренных настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 настоящего договора. В силу п. 2.2 договора финансирование участия в долевом строительстве объекта долевого строительства осуществляется Участниками долевого строительства частично за счет собственных средств в сумме 273 500 руб., частично в сумме 1 526 500 руб. за счет банковского кредита, предоставляемого ПАО "Сбербанк России".
На основании акта приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 32 от 25.12.2018 г. квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м была передана Луговой С.В. и Луговому И.В.
Право собственности Луговой С.В. и Лугового И.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 17 марта 2019 года.
Согласно объяснениям Луговой С.В. и Лугового И.В., данным в ходе судебного разбирательства, в квартиру по адресу: <адрес>, они переехали в феврале 2019 года.
08 мая 2019 года Луговая С.В., Луговой И.В. и Л. зарегистрировались по месту жительства по данному адресу.
22 мая 2019 года Луговая С.В. обратилась в Администрацию г. Костромы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, по основаниям: обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы; молодая семья. Состав семьи: мать Луговая С.В., отец Луговой И.В., сын Л.
Письмом от 02 июля 2019 г. N 11-22 исх-463/19 Администрация г. Костромы уведомила Луговую С.В. об отказе в удовлетворении заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ, поскольку не истек пятилетний срок с момента её добровольного отказа от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и добровольного отказа Лугового И.В. от своего лица и от лица своего несовершеннолетнего сына Л. от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование отказа указано, что Луговая С.В., Луговой И.В. и Л. проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении общей площадью 32,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Луговой С.В. и Луговому И.В. на праве общей совместной собственности с 17.03.2019 г. Обеспеченность семьи из 3 человек общей площадью жилого помещения составляет по 10,83 кв.м на человека, что ниже установленной учетной нормы.
Вместе с тем Луговая С.В. с 24.02.1996 г. по 08.05.2019 г. проживала и была зарегистрирована в качестве члена семьи собственника в жилом помещении общей площадью 92,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, 13/92 долей в праве на которое (в том числе комната (помещение 6) площадью 8,8 кв.м) на основании договора приватизации жилого помещения от 20.04.2015 г. N 49/2 принадлежит на праве общей долевой собственности матери Луговой С.В. - Д., что составляет 13,04 кв.м общей площади. Исходи из общего количества лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении (комнате) и имеющих право пользования им (2 человека), до 08.05.2019 г. Луговая С.В. имела в указанном жилом помещении на праве постоянного бессрочного пользования 6,52 кв.м общей площади.
Кроме того, до 08.05.2019 г. Луговой И.В. и Л. проживали и были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника в жилом помещении общей площадью 50,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Исходя из общего количества лиц, зарегистрированных в этом жилом помещении и имеющих право пользования им (4 человека), Луговой И.В. и Л. имели в пользовании в указанном жилом помещении 25,35 кв.м общей площади.
Учитывая совокупную площадь вышеуказанных жилых помещений (64,35 кв.м), до 08.05.2019 г. обеспеченность семьи Луговых из 3 человек общей площадью жилья составляла по 21,45 кв.м на каждого члена семьи, что превышало учетную норму.
08.05.2019 г. Луговая С.В. отказалась от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а Луговой И.В. от своего лица и от лица несовершеннолетнего сына Л. отказался от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, тем самым ухудшив жилищные условия семьи.
Добровольный отказ Луговой С.В. от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и добровольный отказ Лугового И.В. от своего лица и от лица несовершеннолетнего сына Л. от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, являются намеренными действиями, в результате которых заявитель и члены ее семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.Считая указанное выше решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не соответствующим закону и нарушающим ее права, Луговая С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая требования Луговой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признал оспариваемое решение Администрации г. Костромы не соответствующим закону.
При этом, делая вывод о незаконности оспариваемого решения, суд исходил из того, что добровольный отказ Луговой С.В. и Лугового И.В. от регистрации по месту жительства в квартирах своих родителей ошибочно расценен административным ответчиком как действия по ухудшению жилищных условий с намерением приобрести право стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Суд указал, что семья Луговой С.В. и Лугового И.В. после рождения ребенка была обеспечена жилой площадью менее учетной нормы и намеревалась проживать отдельно, в связи с чем Луговые приобрели квартиру в ипотеку, заключив договор долевого участия в строительстве; в дальнейшем в максимально короткие сроки после приобретения квартиры в собственность и выполнения ремонтных работ в новом жилье Луговая С.В., Луговой И.В. и Л. снялись с регистрационного учета по месту жительства родителей Луговой С.В. и Лугового И.В. и зарегистрировались по месту жительства в своей квартире.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ими являются: отсутствие жилья, которым гражданин вправе пользоваться как собственник, наниматель по договору социального найма или в качестве члена семьи собственника, нанимателя; обеспеченность жильем менее учетной нормы; проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (части 4 и 5 статьи 50 названного Кодекса).
Решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 г. N 54"Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Костроме" установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на территории города Костромы:
- в отдельном жилом помещении - в размере 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека;
- в коммунальных квартирах - в размере 10 кв.м жилой площади помещения на одного человека.
В соответствии со статьей 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
По смыслу приведенных положений ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия по ухудшению жилищных условий с целью признания их уполномоченными органами нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим обеспечением жилым помещением. При этом применение статьи 53 ЖК РФ и развивающих ее нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Между тем из материалов дела не следует, в чем выразился умысел и недобросовестность Луговой С.В. и Лугового И.В. при регистрации 08 мая 2019 года по месту жительства во вновь приобретенной квартире по адресу: <адрес>, куда Луговые ранее переехали и где начали проживать своей семьей отдельно от родителей.
В силу Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38).
Под семьей понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").
Согласно ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.
Из приведенной нормы семейного законодательства прямо следует, что семья имеет право на совместное проживание, ведение общего хозяйства и совместное воспитание детей, что обусловливает отношения по совместному использованию жилья.
Приобретение Луговыми собственного жилья для своей семьи, вселение в это жилье и регистрация в нем по месту жительства в данном случае не связано с искусственным ухудшением жилищных условий, поскольку причиной данных действий послужило изменение семейного положения Луговой С.В. и Лугового И.В., рождение у них сына, в связи с чем вселение в собственную квартиру и регистрация в ней Луговых были направлены на реализацию права на совместное проживание членов семьи. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что до 08 мая 2019 г. семья Луговых из 3 человек была обеспечена общей площадью жилого помещения на 1 члена семьи более учетной нормы.
Как следует из решения, при определении обеспеченности семьи Луговых общей площадью жилого помещения на момент до приобретения собственной квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции учитывал 6,25 кв.м, приходящиеся на Луговую С.В. в жилой комнате коммунальной квартиры общей площадью с учетом балкона 12,5 кв.м по адресу: <адрес>; 18 кв.м, приходящиеся на Лугового И.В. (9 кв.м) и Л. (9 кв.м) в жилом помещении общей площадью 36 кв.м по адресу: <адрес>. Исходя из произведенного расчета (6,25 + 9+9)/3), суд пришел к выводу, что семья Луговых до приобретения квартиры по договору о долевом участи в строительстве была обеспечена общей площадью жилого помещения менее учетной нормы, т.к. на каждого члена семьи приходилось лишь 8,08 кв.м общей площади жилого помещения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором Луговой И.В. с сыном имели право пользования, составляет 50,7 кв.м, а не 36 кв.м, как ошибочно указал суд (л.д. 74).
Материалами дела также подтверждена только общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, в размере 92,3 кв.м (доля в праве общей долевой собственности матери Луговой С.В. - Д. 13/92).
В связи с этим при определении обеспеченности семьи Луговых общей площадью жилого помещения на момент до приобретения собственной квартиры суду следовало учитывать 6,52 кв.м, приходящиеся на Луговую С.В., в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а также 25,35 кв.м, приходящиеся на Лугового И.В. (12,675 кв.м) и Л. (12,675 кв.м) в жилом помещении по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах на каждого члена семьи Луговых приходилось 10,62 кв.м общей площади жилого помещения (6,52 + 12,675 + 12,675)/3), что менее учетной нормы.
Таким образом, несмотря на неверно произведенный судом расчет общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи Луговых, вывод суда об обеспеченности семьи Луговых до приобретения собственной квартиры общей площадью жилого помещения менее учетной нормы является правильным.
После переезда в квартиру общей площадью 32,5 кв.м по адресу: <адрес>, и регистрации в указанном жилом помещении на каждого члена семьи Луговых стало приходиться 10,83 кв.м, что также менее учетной нормы.
При этом судебная коллегия отмечает, что приобретение изолированного благоустроенного жилья в собственность для семьи административного истца, в отличие от жилья в котором у Луговой С.В. (комната площадью 8,8 кв.м в коммунальной квартире) и членов ее семьи (жилое помещение в двухквартирном доме с частичными удобствами на две семьи) имелось право пользования, не может расцениваться как умышленное действие, направленное исключительно на приобретение права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку направлено на улучшение жилищных условий семьи.
Принимая во внимание, что как до, так и после вселения в квартиру по адресу: <адрес>, и регистрации в ней семья Луговых была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии у Администрации г. Костромы оснований для отказа Луговой С.В. в предоставлении муниципальной услуги по постановке семьи Луговых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исправить описки, допущенные судом во вводной и резолютивной частях решения в части наименования административного ответчика.
Во вводной части решения суда после слов "по административному иску Луговой Светланы Валерьевны" следует указать слова "к Администрации г. Костромы" вместо слов "к Администрации Костромской области".
В первом абзаце резолютивной части решения после слов "Административное исковое заявление Луговой Светланы Валерьевны" следует указать слова "к Администрации г. Костромы" вместо слов "к Администрации Костромской области".
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Белкиной О.С. - без удовлетворения.
Исправить описку во вводной части решения суда, указав после слов "по административному иску Луговой Светланы Валерьевны" слова "к Администрации г. Костромы" вместо слов "к Администрации Костромской области".
Исправить описку в первом абзаце резолютивной части решения суда, указав после слов "Административное исковое заявление Луговой Светланы Валерьевны" слова "к Администрации г. Костромы" вместо слов "к Администрации Костромской области".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
