Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-2845/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Д.В.,
судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.
при секретаре: Андрющенковой С.И.
рассмотрев по докладу судьи Ткаченко Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя УФССП России по ... Пацко К.С. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2019 года,
установила:
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) заявление представителя Меркушова А.В. - Сержантова В.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскано с УФССП по ... в пользу Меркушева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе представитель УФССП России по ... Пацко К.С. выражает несогласие с определением суда, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы службы приставов о пропуске представителем заявителя срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов. Также указывает, что управлением обращалось внимание суда на судебную практику, сложившуюся по аналогичным делам, однако судом данная практика принята не была. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании представителем заявителя участие в судебном заседании принято не было, однако, согласно договора поручения от (дата), заявитель обязался принять участие в судебном заседании, получил оплату указанной услуги от заявителя. На основании изложенного, просит отменить определение Промышленного районного суда ... от (дата) , принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Меркушова А.В. отказать в полном объеме.
В совместном возражении на частную жалобу Меркушов А.В., представитель Меркушова А.В. - Сержантов В.Н. просят определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзывы, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебном процесс).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление представителя Меркушова А.В. - Сержантова В.Н. и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Применение по аналогии положений Арбитрижного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку указанная аналогия нарушает права и законные интересы административного истца, объективно понесшего расходы в связи с рассмотрением административного дела.
С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда ... от (дата) административное исковое заявление Меркушова А.В. удовлетворено, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ... Лебедевой О.А. в части отсутствия контроля за ведением исполнительного производства N-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ... Олехнович О.А. в части не принятия мер по обязанию должника исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству N-ИП; на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ... Олехнович О.А. возложена обязанность в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП.
(дата) между административным истцом и Сержантовым В.Н. был заключен договор поручения на основании которого истец оплатил исполнителю <данные изъяты> рублей за оказание истцу услуг юридического характера.
10.05.2019 г. административным истцом был заключен договор поручения с исполнителем на основании которого истец оплатил исполнителю <данные изъяты> рублей за оказание услуг юридического характера.
Кроме того, Меркушов А.В. понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Меркушова А.В. - Сержантов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по ... в пользу Меркушова А.В. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требования представителя Меркушова А.В. - Сержантова В.Н. частично, взыскав с УФССП по ... в пользу Меркушова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд с соответствующим заявлением был предметом обсуждения в суде первой инстанции, получил правовую оценку, с которой также соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 313, 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Смоленской области Пацко К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
