Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-2845/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бахарева Олега Николаевича к исполняющему обязанности начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Балалыкину Юрию Юрьевичу о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Бахарева Олега Николаевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 мая 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Бахарев О.Н. обратился с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Балалыкину Ю.Ю. о признании бездействия незаконным.
В обоснование иска указал, что он обращался в адрес УФССП по Тамбовской области с жалобой на неисполнение судебным приставом - исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области требований закона об отмене запретительных мер по оконченным исполнительным производствам N***, N***, N***, N ***. Ссылается на сведения из органов ГИБДД о том, что ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не сняты. 23.10.2018 он получил ответ исполняющего обязанности начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Балалыкина Ю.Ю. от 15.10.2018 исх. N*** о результатах рассмотрения жалобы. Считает данный ответ незаконным, вынесенным в нарушение положений статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как не соответствует форме постановления и без надлежащего и полного рассмотрения доводов жалобы по существу. По мнению заявителя, административным ответчиком не приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав по использованию и распоряжению имуществом.
В связи, с чем просил признать незаконным действие (бездействие) и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Балалыкина Ю.Ю., выразившееся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке подчиненности по существу, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и обязать устранить данные нарушения;
- признать ответ и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Балалыкина Ю.Ю. на его жалобу незаконным и необоснованным, а действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мосягиной О.В., выразившиеся в не направлении (своевременном) постановлений об окончании исполнительного производства (и (или) отмене обеспечительных мер) по исполнительным производствам: N*** от 23.04.2015, N***-ИП от 9.11.2015, N ***-ИП от 9.11.2015, N ***ИП от 21.01.2016 в адрес должника и органа, исполняющего требования по установлению ограничений в отношении имущества должника и в нарушении порядка отмены обеспечительных мер, установленных частями 4 и 6 статьи 47 Федерального закона, - незаконными.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 года административные исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мосягиной О.В. оставлены без рассмотрения.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Бахарева Олега Николаевича к исполняющему обязанности начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Балалыкину Юрию Юрьевичу о признании незаконными решения и действий (бездействия) отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 марта 2019 года данное решение суда отменено дело, направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении вынесено решение Мичуринским городским судом Тамбовской области от 7 мая 2019 года об оставлении административных исковых требований Бахарева О.Н. без удовлетворения.
Бахарев О.Н. не согласился с вынесенным решением суда и подал апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд об отмене и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме.
Мотивирует доводы жалобы тем, что судом неверно определены оспариваемое административным истцом бездействие административного ответчика, а также не идентифицированы явные нарушения прав истца и его законных интересов.
Полагает, что судом проигнорировано прямое нарушение прав истца на распоряжение имуществом, так как ошибка при электронной отправке постановления об отмене мер о запрете регистрационных, действий произошла по вине административного ответчика. Факт того, что по настоящий момент постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мосягиной О.В. от 20.02.2016 не получено ОМВД по г. Мичуринску красноречиво свидетельствует о бездействии административного ответчика и продолжающемся нарушении с его стороны прав административного истца.
Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела запрет на регистрационные действия был снят - не свидетельствует об отсутствии в бездействии судебного пристава-исполнителя состава правонарушения. Тем более судом не учтёно, что запрет на регистрационные действия был наложен в 2017 году, снят лишь в 2019 году, хотя основания для наложения данного запрета были незаконны, несоразмерны последствиям административного правонарушения.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Мосягина О.В. о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем при наличии административного штрафа в размере 5 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили в связи, с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 указанного закона).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела в Мичуринском районном отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области в отношении должника Бахарева О.Н. находятся на исполнении исполнительные производства N***ИП от 23.04.2015, N***-ИП от 9.11.2015, N ***-ИП от 9.11.2015, N ***ИП от 21.01.2016 о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях.
В связи с не исполнением Бахаревым О.Н. требований исполнительных документов и в целях обеспечения их исполнения судебным приставом - исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Мосягиной О.В. вынесены постановления о запрете регистрационных действий:
- по исполнительному производству N ***-ИП от 19.11.2016;
- по исполнительному производству N ***-ИП от 19.11.2016;
- по исполнительному производству N ***-ИП от 17.11.2016;
По исполнительному производству N ***-ИП постановление о запрете регистрационных действий не принималось.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 7 декабря 2016 г. исполнительные производства N ***-ИП, N ***-ИП, N ***-ИП, N ***ИП, были окончены, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а исполнительные документы возвращены взыскателю.
7 декабря 2016 г. были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника по указанным исполнительным производствам и в электронном виде в специальной служебной системе ПК "ОСП" АИС ФССП России (АИС ФССП) направлены для исполнения в МВД России (ГИБДД). Исходя из полученных уведомлений, постановления о снятии были исполнены в полном объеме 10.12.2016, что подтверждается сведениями, полученными посредством системы электронного взаимодействия от МВД России (ГИБДД).
28.09.2018 Бахарев О.Н. направил на сайт Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области обращение о том, что сведения о наличии задолженности не соответствуют действительности. А также, что по прекращенным 7.12.2016 исполнительным производствам, согласно приложенной распечатке сведений о задолженности (N***-ИП, N***-ИП, N***-ИП, N ***-ИП), до настоящего времени не отозваны обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.
2.10.2018 данное обращение направлено для рассмотрения в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области, в котором находились на исполнении исполнительные документы.
По результатам рассмотрения, Бахареву О.Н. исполняющим обязанности начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Балалыкиным Ю.Ю. был направлен ответ от 15.10.2018 N *** о том, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств выносились по находящимся в производстве Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области исполнительным производствам: N***, N***-ИП, N***-ИП, N***-ИП, N***-ИП. В связи с окончанием всех вышеперечисленных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями своевременно были вынесены постановления об отмене запретительных мер. В действиях судебного пристава - исполнителя не усматривается нарушений действующего законодательства.
Полагая, что со стороны старшего судебного пристава допущено бездействие, так как жалоба, направленная в порядке подчиненности, надлежащим образом не была рассмотрена, так как ответ по существу жалобы не был дан, соответствующее постановление не было вынесено, Бахарев О.Н. обратился в суд.
Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Бахарева О.Н., суд первой инстанции исходил из исполнения административным ответчиком обязанности по рассмотрению обращения и отсутствия с его стороны какого-либо бездействия и нарушения прав административного истца.
Также судом верно указано на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия старшего судебного пристава при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Более того, в административном иске не указано, чем нарушены права и законные интересы административного истца, либо какие негативные последствия для него наступили, вследствие допущенного административным ответчиком, как он полагает, бездействия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены требованиями статьи 124 Закона об исполнительном производстве. Согласно подпункту 4 части 2 указанной статьи в жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу.
Исходя из того, что обращение от 28.09.2018, подданное Бахаревы О.Н. было поименовано и как обращение в порядке Федерального закона N 59-ФЗ и как "жалоба", не имело просительной части, в которой были бы указаны требования лица подающего жалобу. Оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке подчиненности не имелось. Должностным лицом оно было обоснованно расценено как обращение гражданина, на которое был дан ответ в порядке и срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Бахарева О.Н. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на несоразмерность размера требований исполнительного документа и наложенного запрета регистрационных действия на автомобиль не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному спору. Постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий не обжаловались и не являются предметом данного иска. Более того, административные требования к судебному приставу - исполнителю были оставлены определением суда от 20 декабря 2018 г. без рассмотрения.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахарева Олега Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
