Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2844/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Хим Сервис" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антоновой Т.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вест Хим Сервис" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Вест Хим Сервис" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антоновой Т.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Вест Хим Сервис" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на основании решения Няганского городского суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14 августа 2020 года в отношении административного истца 15 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Садилова С.Ю., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Антоновой Т.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 983 464 руб. 21 коп. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку до возбуждения исполнительного производства между должником и взыскателем было подписано соглашение об отступном, вследствие чего обязательства сторон были исполнены надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований административный истец просил суд признать незаконными постановления от 15 октября 2020 года (номер)-ИП о возбуждении исполнительного производства, от 14 ноября 2020 года N 86011/20/465042 о взыскании исполнительского сбора, от 26 ноября 2020 года (номер)-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО "Вест Хим Сервис" списанных денежных средств в размере 983 464 руб. 21 коп. в счет оплаты исполнительского сбора по постановлению от 14 ноября 2020 года N 86011/20/465042.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ООО "Вест Хим Сервис" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемые генеральным директором ООО "Вест Хим Сервис" постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано в порядке подчиненности.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Антоновой Т.К. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с ООО "Вест Хим Сервис" в пользу Садилова С.Ю. денежных средств в размере 14 049 488 руб. 77 коп. Должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление было получено должником 02 ноября 2020 года.
14 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Антоновой Т.К. вынесено постановление о взыскании с ООО "Вест Хим Сервис" исполнительского сбора в размере 983 464 руб. 21 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
26 ноября 2020 года на основании заявления взыскателя исполнительное производство (номер)-ИП окончено и в тот же день возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о принудительном взыскании с ООО "Вест Хим Сервис" исполнительского сбора в размере 983 464 руб. 21 коп.
Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП, поскольку, как следует из материалов дела, административному истцу было известно о наличии оспариваемого постановления еще 02 ноября 2020 года, однако в суд с настоящим административным иском он обратился только 18 декабря 2020 года, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока им не было представлено.
При этом судебная коллегия находит выводы суда о пропуске срока обжалования постановлений от 14 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора и от 26 ноября 2020 года возбуждении исполнительного производства N(номер)-ИП неверными, поскольку они сделаны без учета норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
В силу части 6 статьи 112 и части 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.
Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2020 года в ОСП по г. Нягани поступило заявление генерального директора ООО "Вест Хим Сервис" об отмене постановления от 14 ноября 2020 года N 86011/20/465042 о взыскании исполнительского сбора.
Начальником ОСП по г. Нягани старшим судебным приставом Хучашевой И.П. в ответе на обращение от 10 декабря 2020 года N 86011/20/486863 отказано в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и разъяснено право обращения с иском в суд. Административному истцу данный ответ вручен 10 декабря 2020 года.
С административным иском ООО "Вест Хим Сервис" обратилось в суд 18 декабря 2020 года согласно отметки на почтовом конверте.
Проверяя соблюдение срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, основываясь на сведениях, изложенных в тексте административного искового заявления и пояснениях, данных представителем ООО "Вест Хим Сервис" в судебном заседании.
В свою очередь, материалы настоящего дела не содержат сведений, позволяющих достоверно установить дату получения должником постановлений от 14 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора и от 26 ноября 2020 года возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП по взысканию исполнительского сбора, показания представителя административного истца по этому вопросу противоречивы. Доказательств своевременного направления должнику копий указанных постановлений административным ответчиком не представлено. Обращение генерального директора ООО "Вест Хим Сервис" 07 декабря 2020 года в ОСП по городу Нягани с заявлением об отмене постановления от 14 ноября 2020 года N 86011/20/465042 свидетельствует о несогласии истца с принятым постановлением и намерении защитить свои права, несмотря на ошибочно избранный им способ защиты права.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения с административным иском в суд без уважительных причин, не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в этой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года отменить в части отказа ООО "Вест Хим Сервис" в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антоновой Т.К. от 14 ноября 2020 года N 86011/20/465042 о взыскании исполнительского сбора, от 26 ноября 2020 года (номер)-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, направив дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
