Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33А-2844/2017, 33А-135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33А-135/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя Макарова О.Ю. Самойловича А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Макарова О.Ю. и Макаровой О.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Макарова О.Ю., Макаровой О.О. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по новгородской области Симанович Л.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество,
установила:
Макаров О.Ю. и Макарова О.О. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Симанович Л.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области) о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2017 года о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество - <...>.
В обоснование административного иска Макаровыми О.Ю. и О.О. указано, что оспариваемый акт является незаконным и нарушает их права, так как он (Макаров О.Ю.) не был заблаговременно извещен о наложении ареста на имущество. Также судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не известила ее (Макарову О.О.) о производстве исполнительных действий, связанных с арестом имущества, чем лишила ее права на участие в них, арест на квартиру наложен в ее отсутствие, копия акта в ее адрес не направлялась. Кроме того, ими принимаются меры по погашению взысканной решением суда задолженности, из взысканных <...> рублей долг в настоящее время составляет менее <...> рублей. Таким образом, оставшаяся сумма при условии постоянного регулярного погашения ими задолженности явно незначительна и несоразмерна для принятия таких мер принудительного исполнения как арест и реализация имущества - их единственного для проживания жилого помещения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Макаров О.Ю., Макарова О.О., выражая несогласие с принятым по делу решением как незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости извещать стороны исполнительного производства о совершаемом исполнительном действии не основаны на общих положениях Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о явной несоразмерности остатка задолженности по кредиту и примененной меры принудительного исполнения и о том, что арест на квартиру, находящуюся в их равнодолевой собственности, наложен без участия одного из сособственников без предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Макаров О.Ю., Макарова О.О., судебный пристав-исполнитель Симанович Л.Д., представители УФССП России по Новгородской области, ПАО "Росгосстрах Банк", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Макарова О.Ю. Самойловича А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22 марта 2017 года решением Новгородского районного суда от 20 февраля 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-612/17, с Макарова О.Ю. и Макаровой О.О. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> копейки и обращено взыскание на принадлежащее Макарову О.Ю. и Макаровой О.О. на праве равнодолевой собственности заложенное имущество - <...> в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации в размере <...> рублей.
На основании выданных судом 30 марта 2017 года исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя Симанович Л.Д. от 05 мая 2017 года в отношении Макарова О.Ю. возбуждены исполнительные производства: N <...>, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам, N <...>, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество.
Одновременно в этот же день судебным приставом-исполнителем Симанович Л.Д. в отношении Макаровой О.О. возбуждены исполнительные производства N <...>, N <...> с аналогичными предметами исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Симанович Л.Д. от 05 мая 2017 года исполнительные производства N <...>, N <...> объединены в сводное, которому присвоен N <...>.
08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Симанович Л.Д. во исполнение требований исполнительных документов об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество был наложен арест на <...>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество.
Акт составлен в присутствии должника Макарова О.Ю., которому имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на вышеназванную квартиру должников, способом реализации которой определена продажа с публичных торгов, требования исполнительного документа о взыскании задолженности должниками в полном объеме исполнены не были, то в силу вышеприведенных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы о явной несоразмерности остатка задолженности по кредиту и примененной меры принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии с его содержанием, в связи с чем оспариваемый акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество, направленный на полное и правильное исполнение судебного акта, является законным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя для совершения таких действий предусмотренных законом оснований является правильным.
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из оспариваемого акта, он содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан Макаровым О.Ю., понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.
Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем Симанович Л.Д. совершены действия, которые повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов должников Макаровых О.Ю. и О.О., ими не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество совершены в рамках его компетенции, порядок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, содержание оспариваемого акта соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Макаровых О.Ю. и О.О. в материалы административного дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения их административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаров О.Ю. не был заблаговременно извещен судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество, арест на имущество наложен без участия Макаровой О.О. и в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте исполнительных действий, отмену решения суда не влекут, поскольку основанием к признанию незаконным оспариваемого акта не являются.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Следовательно, обязательного извещения сторон исполнительного производства о месте и времени наложения ареста на имущество и обязательного их участия при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.
Как следует из материалов дела, Макаров О.Ю. присутствовал при наложении ареста на имущество, каких-либо заявлений в ходе ареста не высказывал, замечаний по документальному оформлению акта от лиц, присутствовавших при аресте, не поступало.
Доводы жалобы о том, что арест на квартиру, находящуюся в равнодолевой собственности Макаровых О.Ю. и О.О., наложен без участия Макаровой О.О. как одного из сособственников без предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку приведенной нормой установлено преимущественное право покупки, а, следовательно, она не подлежала применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы Макаровых О.Ю. и О.О. по существу сводятся к несогласию их с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова О.Ю., Макаровой О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
