Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-2843/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Моисеевой О.Н., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Вотановской М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульяновой Ирины Викторовны к администрации г.Тамбова Тамбовской области о признании незаконным постановления об отказе в перераспределении земельного участка,
по апелляционным жалобам администрации г. Тамбова Тамбовской области и Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Ульянова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Тамбова Тамбовской области о признании незаконным постановления об отказе в перераспределении земельного участка от 10 февраля 2021 г.
В обоснование указав, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, *** На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, площадью 478,3 кв.м., право собственности, на который также зарегистрировано за Ульяновой И.В. В пользовании Ульяновой И.В. находится земельный участок с кадастровым номером *** площадью 75 кв.м. предоставленный по договору аренды N*** от 31 января 2019 г.
10 января 2021 г. Ульянова И.В. обратилась в комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами *** и земельный участок площадью 35 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности на кадастровом плане территории г.Тамбова.
Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 10 февраля 2021 г. N 536 Ульяновой И.В. отказано в перераспределении земель, так как образуемый земельный участок располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, зоне охраны природных объектов, прибрежной защитной полосе, зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне инженерных коммуникаций - шкафного газораспределительного пункта по ***), в связи с чем на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 87 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", пп. 3, 4 п. 16 ст. 11.10, п. 4 ст. 11.9, п. 14 ст. 39.29, пп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации невозможно использовать образуемый участок в соответствии с видом разрешенного использования из-за налагаемых обременений (ограничений) на часть земель неразграниченной государственной собственности, расположенных в зоне инженерных коммуникаций - реестровый номер ***, водоохраной зоне - реестровый номер ***, прибрежной защитной полосе - реестровый номер ***. Кроме того, площадь образуемого земельного участка превышает площадь земельного участка с кадастровым номером *** более чем на 10 %.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2021 года административные исковые требования Ульяновой И.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление администрации г.Тамбова от 10.02.2021 N 536 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и земель неразграниченной государственной собственности на кадастром плане территории г.Тамбова".
На администрацию г.Тамбова возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ульяновой Ирины Викторовны о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В остальной части административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, администрация города Тамбова Тамбовской области и Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области подали апелляционные жалобы о его отмене и принятии нового решения.
Авторы жалоб считают, что оспариваемое постановление администрации является законным и обоснованным, не подлежит отмене, так как испрашиваемые административным истцом земельные участки расположены в границах зон с особыми условиями использования территории.
Согласно выписок из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** расположены в зонах с особыми условиями использования территории инженерных коммуникаций с реестровым номером ***, прибрежной защитной полосе - реестровый номер *** (прибрежная защитная полоса р. *** - 7 км (с учетом 2 берегов - 14 км), водоохранной зоне - реестровый номер ***.
Так, земельный участок площадью 35 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности находится в охранной зоне инженерных коммуникаций - шкафного газораспределительного пункта по ул. Ново-Южной, в связи с чем, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" на нем запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, а также огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.
Земельный участок площадью 75 кв.м. с кадастровым номером *** предоставлен в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома полностью расположен в границе водоохраной зоны с реестровым номером *** и прибрежной защитной полосы р. *** - 7 км (14 км с учетом 2 берегов), в границах зоны с реестровым номером ***.
По мнению администрации, по настоящему административному делу площадь перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером *** превышает более чем на 10 процентов площадь земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 600 кв.м., принадлежащий административному истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства по делу должным образом не были оценены судом первой инстанции, в связи с чем, принятый ненадлежащим образом мотивированный судебный акт подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульянова И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Тамбова Тамбовской области Филимонову Т.В., поддержавшую апелляционные жалобы, представителя административного истца Дружкина В.М., возражавшего против отмены решения суда, специалиста ФИО12., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ульяновой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, ***. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилом дом площадью 478,3 кв.м., право собственности, на который также зарегистрировано за Ульяновой И.В.
Также в пользовании Ульяновой И.В. находится земельный участок с кадастровым номером *** площадью 75 кв.м. имеющий общую границу с вышеуказанным участком, предоставленный по договору аренды N*** от 31 января 2019 г.
10 января 2021 г. Ульянова И.В. обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами *** (площадью 600 кв.м.), *** (площадью 75 кв.м.) и земель неразграниченной государственной собственности (площадью 35 кв.м.).
Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 10 февраля 2021 г. N 536 Ульяновой И.В. отказано в перераспределении земель, так как образуемый земельный участок располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, зоне охраны природных объектов, прибрежной защитной полосе, зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне инженерных коммуникаций - шкафного газораспределительного пункта по ул. Ново-южной) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 87 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", пп. 3, 4 п. 16 ст. 11.10, п. 4 ст. 11.9, п. 14 ст. 39.29, пп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. В силу указанных положений закона невозможно использовать образуемый участок в соответствии с видом разрешенного использования из-за налагаемых обременений (ограничений) на часть земель неразграниченной государственной собственности, расположенных в зоне инженерных коммуникаций - реестровый номер ***, водоохраной зоне - реестровый номер ***, прибрежной защитной полосе - реестровый номер ***. Кроме того, площадь образуемого земельного участка превышает площадь земельного участка с кадастровым номером *** более чем на 10 процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, имеются основания для признания незаконным отказа в перераспределении земель с возложением на административного ответчика обязанности рассмотреть повторно заявление Ульяновой И.В.
Судебная коллегия с таким выводам суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А., право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1915-О).
Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.
В отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков, административный ответчик сослался на положения части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, в связи с чем, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка, предусмотренные подпунктами 3,4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).
При этом в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).
Согласно подпунктам 3,4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является подготовка схемы расположения земельного участка, обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, а также разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Однако, оспариваемый в рамках данного административного дела отказ административного ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в нарушение положений пункта 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержит указаний на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение того, что предоставление Ульяновой И.В. земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями может повлечь нарушение функционирования ШРП, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.
Более того, исходя из пояснений специалиста ФИО13., нахождение земельного участка в охранной зоне не препятствует регистрации права на такой участок, данные ограничение связаны с его использованием. Также указал на возможность постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 35 кв.м.
Суд первой инстанции проверяя законность отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на преждевременные выводы административного ответчика о превышении площади земельного участка более чем на 10 %, поскольку схема расположения образуемого спорного земельного участка уполномоченным органом не утверждалась, кадастровые работы не проводились и на государственный кадастровый учет образуемый участок не ставился, что не оспаривается административным ответчиком.
Между тем, по смыслу пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ в заключении соглашения о перераспределении на основании данного пункта возможен лишь после постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет.
Таким образом, административный ответчик не располагал достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, которые достоверно указывали бы на то, что площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания данного отказа незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление Ульяновой И.В. от 10 января 2021 г. в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Тамбова Тамбовской области и Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
