Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-2843/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кощеева А.В.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Деминой И.В. и УФССП России по Кировской области на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.05.2019, которым постановлено:
Заявление ООО "Котельничский мачтопропиточный завод" об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ООО "Котельничский мачтопропиточный завод" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области 02.04.2019 по исполнительному производству N от 14.02.2018,
Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Котельничский мачтопропиточный завод" обратилось в Верхнекамский районный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области Деминой И.В. 02.04.2019 вынесено постановление о взыскании с ООО "Котельничский мачтопропиточный завод" исполнительского сбора в размере 241 027 272,28 руб. в рамках исполнительного производства N.
Требования взыскателя АО "АБ "РОССИЯ" к ООО "КМПЗ" вытекают из договоров поручительства. ООО "КМПЗ" не является основным заемщиком (должником), требования Банка к основным Заемщикам включены в реестры требований кредиторов в рамках их процедур банкротства. Поскольку требования АО "АБ "РОССИЯ" включены в реестры требований кредиторов основных Заемщиков в 2017 году (тогда как исполнительное производство в отношении ООО "КМПЗ" возбуждено лишь 14.02.2018) и могут быть удовлетворены за счет имущества основных Заемщиков в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), у ООО "КМПЗ" отсутствовали основания для удовлетворения требований АО "АБ "РОССИЯ" к ООО "КМПЗ", вытекающих из договоров поручительства.
Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что АО "АБ "РОССИЯ" отозван исполнительный документ, 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ООО "КМПЗ" не обладало информацией о возбуждении 14.02.2018 исполнительного производства N о взыскании с ООО "КМПЗ" (солидарно) в пользу АО "Акционерный банк "Россия" денежных средств в сумме 3 443 246 746,87 рублей.
На момент вынесения постановления о возбуждении 14.02.2018 исполнительного производства N о взыскании с ООО "КМПЗ" (солидарно) в пользу АО "Акционерный банк "Россия" денежных средств в сумме 3 443 246 746,87 рублей, у ООО "КМПЗ" отсутствовали денежные средства на расчетном счете, что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО) о наличии на расчетном счете картотеки N2 и картотеки N1 в общей сумме, превышающей задолженность по исполнительному листу, с датой образования задолженности 25.10.2016.
Взыскание исполнительского сбора повлечет и сделает невозможным дальнейшее функционирование ООО "КМПЗ", поскольку повлечет за собой крайне негативные последствия в виде возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства).
Заявитель просил освободить ООО "КМПЗ" от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФСП по Кировской области от 02.04.2019 в рамках исполнительного производства N.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Демина И.В. ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований ООО "КМПЗ".
В обоснование жалобы указывает, что приведенные судом в обжалуемом судебном акте доводы об отсутствии у должника денежных средств, наличии картотеки не относятся к обстоятельствам неопреодолимой силы, не являются чрезвычайными, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "КМПЗ" в неисполнении требования исполнительного документа. Предположение суда о том, что взыскание исполнительского сбора повлечет или сделает невозможным дальнейшее функционирование ООО "КМПЗ" также не может явиться основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку обязательства поручительства были взяты на себя добровольно.
Также не согласившись с принятым определением, УФССП России по Кировской области обратилось в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.05.2019 отменить, в удовлетворении требований ООО "КМПЗ" отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Деминой И.В.
В судебном заседании, представитель УФССП России по Кировской области - Шамрикова Ю.С. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелись активы: объекты недвижимости, транспортные средства, за счет которых могла погашаться задолженность. Кроме того, должник мог обратиться в кредитные организации с целью получения займа, который также мог быть направлен на погашение задолженности. Наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждено.
Представитель ООО "КМПЗ" - Змитрович А.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения. Дополнительно пояснил, что имеющиеся у ООО "КМПЗ" активы являются недостаточными для погашения основной задолженности. Выводы суда об отсутствии вины ООО "КМПЗ" и освобождении последнего от исполнительского сбора основаны на правильной оценке доказательств.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, на основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2017 по делу N с ООО "Котельничский мачтопропиточный завод" как с поручителя по кредитным договорам основных Заемщиков была взыскана задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 3 443 246 746,87 руб. (л.д.140-143).
14.02.2018 на основании исполнительного документа серии N от 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу в отношении должника ООО "Котельничский мачтопропиточный завод" возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в пользу АО "Акционерный банк "Россия", установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.67).
В судебном заседании установлено, что должностным лицом УФССП России по СПБ в адрес ООО "Котельничский мачтопропиточный завод" направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.138-139).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 02.04.2018 исполнительное производство N от 14.02.2018 передано в МРО СП по ИОИП по адресу: <адрес> (л.д.69).
И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП, рассмотрев материалы исполнительного производства N от 14.02.2018, возбужденного на основании исполнительного документа N от 10.11.2017, передал его в ОСП по Верхнекамскому району по адресу: <адрес> на основании постановления от 16.11.2018 (л.д.70).
19.11.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Демина И.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N от 14.02.2018, приняла исполнительное производство от 14.02.2018 N (л.д.71).
02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Деминой И.В. в отношении ООО "Котельничский мачтопропиточный завод" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 241027272,28 руб. (л.д.66).
05.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Деминой И.В. исполнительное производство N окончено на основании заявления взыскателя (л.д.68).
Кроме того, судом установлено, что требования взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству АО "АБ "РОССИЯ" к ООО "Котельничский мачтопропиточный завод" вытекают из договоров поручительства по кредитным договорам основных Заемщиков. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) денежные средства на расчетном счете ООО "Котельничский мачтопропиточный завод" отсутствуют, имеется картотека N2 и картотека N1 с датой образования задолженности 25.10.2016 (л.д.11).
Таким образом, суд установил, что требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не могли быть исполнены.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности бездействия "Котельничский мачтопропиточный завод" по неисполнению исполнительного документа в предусмотренный законом срок, что исключает применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что выводы районного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.05.2019 оставить без изменения, частные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Деминой И.В. и УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
