Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33а-2842/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восход Агро" на решение Абатского районного суда Тюменской области от 07 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Восход Агро" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области И. Е.П. от 24 декабря 2018 года о замене стороны исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход Агро" (далее также - ООО "Восход Агро") обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к судебному приставу-исполнителю Абатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Абатский РОСП) И. Е.П. о признании незаконным постановления от 24 декабря 2018 года о замене стороны исполнительного производства N <.......>-ИП. Требования мотивированы тем, что <.......> в адрес административного истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Быструшинское" (далее также - ООО "Быструшинское"); поскольку административный истец в постановлении не значился, оно было возвращено в службу судебных приставов. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 01 февраля 2019 года административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления о замене стороны исполнительного производства; документ, на основании которого установлено правопреемство, в материалах исполнительного производства отсутствовал. Выражая несогласие с постановлением указывало, что на основании протокола внеочередного собрания участников реорганизации ООО "Быструшинское" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Зеленое" (далее также - ООО "Зеленое") с одновременным присоединением к ООО "Восход Агро", в соответствии с передаточным актом обязательства ООО "Быструшинское" перед взыскателем по исполнительному производству перешли к административному истцу в размере 291 360 рублей; указанные обязательства были исполнены, что подтверждается платежным поручением. Сообщало, что согласно решению Арбитражного суда Омской области с ООО "Быструшинское" взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по 21 товарной накладной, однако к административному истцу перешли обязательства только по одной из них. Полагая, что административным ответчиком на ООО "Восход Агро" незаконно возложена обязанность по исполнению исполнительного документа, обратилось в суд с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Абатский РОСП, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" (далее также - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь").
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Восход Агро" в лице директора М.В.Б. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статей 15, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что ознакомившись с материалами исполнительного производства 01 февраля 2019 года и направив административное исковое заявление в суд 15 февраля 2019 года срок на обращение в суд ООО "Восход Агро" не пропущен, поскольку согласно названным нормам закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу Абатский РОСП в лице начальника отдела Д.Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Восход Агро", судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП И.Е.П. Е.П., представители Абатского РОСП, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2017 года исковые требования ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" удовлетворены, с ООО "Быструшинское" взыскана неустойка в размере 49 778,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 324,58 рубля.
07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП И.Е.П. Е.П. на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство N <.......>-ИП о взыскании с должника ООО "Быструшинское" в пользу взыскателя ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" денежных средств в размере 62 102,59 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства основано на законе и не нарушает права административного истца.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В силу части 4 указанной статьи не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу части 6 указанной статьи не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что ООО "Восход Агро" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в ходе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, у судьи Абатского районного суда Тюменской области не имелось оснований для принятия административного искового заявления ООО "Восход Агро" к производству суда, в принятии заявления следовало отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подведомственности, не подлежит рассмотрению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 названного Кодекса.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Решение районного суда подлежит отмене, а производство по административному делу по административному иску ООО "Восход Агро" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области И. Е.П. от 24 декабря 2018 года о замене стороны исполнительного производства - прекращению, так как это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абатского районного суда Тюменской области от 07 марта 2019 года отменить, производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Восход Агро" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области И. Е.П. от 24 декабря 2018 года о замене стороны исполнительного производства прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
